兒子結婚時，為了討兒媳歡心，婆婆給了買房錢及裝修款。離婚時，婆婆索要此筆款，能否獲得法律支持？2014年12月11日，黑龍江省大慶市高新區人民法院對這起案件進行了公開宣判，判決駁回原告鞏艷華的訴訟請求。

 

　　被告原樹與被告滕英于2012年5月初經他人介紹相識，并于同年11月末登記結婚。登記后的第二天，小夫妻兩人便一同到房地產開發商處購買了位于大慶市高新區管委會附近兩室一廳的現房一棟，產權登記為夫妻共同共有。當日，作為婆婆的原告鞏艷華，為表示關心，便為二被告交納了12萬元的首付款；此后第8天，婆婆又往兒媳婦滕英的銀行卡里轉賬6萬元。

 

　　因婚前缺乏了解，感情基礎不牢固，結婚后，二被告感情不和，無共同語言，常常因家庭瑣事發生爭執，乃至毆打。傷心之下，兒媳婦滕英于2014年9月訴至法院，要求與丈夫原樹離婚，現該離婚案件正在審理之中。作為婆婆的原告鞏艷華不希望兒子和兒媳婦離婚，想維持二人的婚姻關系，但看到兒媳真的鬧離婚，并把兒子告上法庭，傷心難過。氣憤之下，便以民間借貸為由也訴至法院，要求兒子原樹和兒媳婦滕英共同償還自己借給二人的18萬元債務。

 

　　在訴訟中，原告鞏艷華訴稱，12萬元是借給二被告的，另外6萬元也是借給二被告，但這6萬元用于了二被告交納契稅及維修基金等。但被告滕英辯稱，雙方間不存在借貸關系，也無借款事實，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。先期的12元屬于贈予二被告，另外6萬元系原告給付自己的彩禮，而非原告主張的借款。

 

　　經法院審理后認為，本案原告主張的系民間借貸糾紛，此糾紛的法律特征是雙方確立借貸關系，即雙方簽訂借款合同或由借款人出具借條，由出借人給付借款。但本案中，原告并未向法庭提供二被告為其出具的借條或欠條，僅提供了原告給被告滕英轉款的憑證及給開發商轉款交房款的憑證，而發生在當事人之間的轉款存在多種可能性，現被告滕英否認原、被告之間存在借款關系，而原告提供的上述證據，無法證明借款關系的存在。且二被告購置房產系在登記結婚之后，原告為其交納首付款12萬元的行為亦在二被告結婚登記之后，依照婚姻法解釋（二）第二十二條第二款，婚后父母為子女購置房產出資的，應視為贈與。而二被告離婚案件正處于審理階段，現原告主張借款，并未提交有效證據證明借款關系成立，故因證據不足，不予支持。鑒于上述情況，故法院作出駁回原告訴訟請求的上述判決。（文中人名全為化名）