【基本案情】
原告孫某與被告姚某民間借貸糾紛一案，巫山縣人民法院于2014年3月24日立案受理后，原告孫某于2014年3月26日向本院遞交財產保全申請書，要求查封被告姚某名下的住房一套，并提供了擔保。法院于2014年3月28日作出民事裁定書，依法查封了被告姚某名下的住房一套。在查封后，案外人黎某、孫某于2014年3月28日對本次財產保全提出異議。
經查，2013年8月8日，原告孫某與被告姚某簽訂借款協議，經雙方協商，被告姚某將上述住房一套抵押給原告孫某，向原告借款30萬元，該房產未辦理抵押登記手續，被告亦未償還借款。2014年1月10日，被告姚某與案外人黎某、孫某簽訂房屋轉讓合同，約定將該房屋作價80.80萬元賣于案外人黎某、孫某。截止2014年1月26日，黎某、孫某已支付姚某購房款55萬元，并已經交納全部稅費，產權變更登記手續正在辦理中。因原告申請財產保全，房屋未能過戶。另查明，房屋現在登記的權利人為本案被告姚某?，F在黎某、孫某以原告方的財產保全影響了自己的合法權益為由，向本院提出財產保全異議。
【分歧】
針對案外人提出的財產保全異議是否成立，本案經過討論，形成兩種意見，第一種意見認為，原告申請財產保全，并已經提供擔保，是對自己權利的保護，財產保全異議不成立。第二種意見是，原、被告之間雖然在借款協議上寫明以房屋進行抵押，該抵押沒有進行登記，所以不享有優先權，不能對抗善意第三人。原告對被告的債權只有30萬元，而該房屋的價值遠大于原告的債權，原告申請財產保全影響了案外人的合法權益，故財產保全異議申請成立。
【審判】
經審判委員會討論研究得出意見：原告孫某對自己所擁有的債權向本院提出財產保全申請，是對自己民事權利的保護，原告孫某的申請符合法律規定，最終裁定駁回申請人孫某、黎某的保全異議申請。
【評析】對本案中案外人提出的保全異議申請應當如何處理，主要涉及到以下幾個問題：
其一，案外人是否有權提出保全異議申請？法律依據在哪？
針對該問題《民法通則》第五條明確規定，“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”所以，案外人如果認為法院采用的保全財產措施侵犯了其合法權益，有權利提出自己的主張，通過法律手段來保護自身的合法權益。在此案中，也即案外人有權提出財產保全異議申請。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條規定“發生法律效力的民事判決、裁定以及刑事判決裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地的人民法院執行。” 訴前財產保全作出的裁定一經送達當事人即發生法律效力，法院采取訴前保全的措施是依據生效的裁定進行的，因此該訴前保全措施也應屬于法院的執行過程?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面執行異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行，理由不成立的，裁定駁回。”綜上所述，案外人在訴前保全階段提出異議，對法院采取的訴前保全措施執行的標的物主張權利，適用執行程序中處理案外人異議的有關規定，是有法律依據的。
其二，法院對案外人提出保全異議應如何審查？該問題也是解決本案的核心問題。
首先，要解決的問題是房屋的權屬問題，本案中涉及到的爭議標的物為房屋，房屋屬于不動產范疇，根據《物權法》第九條規定“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力;未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。”依此規定，可以看出，登記是不動產物權權屬變更的生效要件。在本案中，爭議房屋登記的權利人為被告姚某。案外人黎某、孫某雖已支付姚某購房款55萬元，并已經交納全部稅費，但是，產權變更登記手續仍在在辦理中，依據上述規定，也即，房屋的權屬尚未變更，所以，權利人仍為本案被告姚某。#p#分頁標題#e#
其次，要解決的問題是法院在處理保全異議問題的時候，是否應當權衡案外人的利益，也即權衡本案將會發生的結果。對此問題，在討論的過程中，有人認為，案外人為善意第三人，保全將會侵害到第三人的利益，所以，應當考慮如果繼續保全將會帶來的后果。筆者并不贊同這種觀點，筆者認為，財產保全是程序法應當解決的問題，所以只應當做形式審查，而不應當如前述觀點所說進行實體審查。如果法院對保全異議的審查過于深入，則在性質上就變成將訴訟所涉的實體糾紛與保全所涉的財產權屬糾紛予以了合并審理。這種合并審理是違反民事訴訟法規定和精神的。同時對保全異議的審查過于深入，勢必還會牽扯法院大量的審判資源。所以，在訴訟中對案外人保全異議的審查應當是做有限審查。在本案中，案外人提出保全異議，法院在審理時就只需要看被保全標的物的實際權利人是誰，也即房屋權屬問題，在前已經闡述。所以，本案的保全是沒有問題的。
本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/2244.html,歡迎分享.
