案情：
 
　　1999年3月27日，A省C市裝璜公司因承攬房屋裝璜工程，急需一批裝飾材料，經(jīng)同業(yè)人員呂某介紹，與B省某地區(qū)個體工商戶魯某簽訂一份購銷合同，合同約定由裝璜公司購買魯某高級三合板及木地板成品等價值23萬元的裝飾材料，質量按行業(yè)標準執(zhí)行，交貨期限為3日內(nèi)一次交付，交貨地點為需方倉庫，付款期限為需方驗收后當日付款12萬元，余款11萬元于交貨后二個月內(nèi)付清。魯某依約于同3月30日履行了交貨義務，裝璜公司驗收貨物出據(jù)收貨單，并給付魯某12萬元貨款，后裝璜公司未按期給付第二期貨款，魯某及時索要未果。2002年4月18日，魯某訴至法院請求判令裝璜公司11萬元貨款及逾期付款違約金。魯某提交的證據(jù)是：1999年3月30日裝璜公司的收貨條，2000年9月21日的B省某地區(qū)至A省C市的長途汽車票及2001年1月26日魯某在A省C市的住宿發(fā)票，以證明其債權及多次主張權利的事實。審理中，裝璜公司認可欠魯某貨款的事實，但否認魯某在訴訟時效期限內(nèi)向其主張權利，認為魯某已喪失了要求法律保護的權利。
 
　　對本案魯某提供的現(xiàn)有證據(jù)能否認定在訴訟時效期限內(nèi)向裝璜公司主張權利，從而引起訴訟時效中斷，使魯某的訴訟請求得到保護，形成兩種意見：
 
　　第一種意見認為，魯某以間接證據(jù)主張訴訟時效中斷缺乏充分的依據(jù)，應嚴格舉證責任，否認魯某的主張，駁回其訴請。理由如下：法律對于債上請求權設立時效制度其目的是使權利人及時行使權利，從而有利于穩(wěn)定經(jīng)濟秩序，同時也便于人民法院的審判工作避免因年代久遠造成事實難以查清的困難，以加速民事流轉。若權利人對于權利受到侵害后，在一定期限內(nèi)不采取積極措施尋求法律保護，推定權利人放棄其權利也是順理成章的。本案中，魯某當裝璜公司不付第二期貨款后，就應當意識到實現(xiàn)債權的風險，采取積極措施及時運用法律手段保護自己，但魯某對此卻漠然置之。魯某以到達C市的證據(jù)來證明其在訴訟時效期間內(nèi)向裝璜公司主張權利顯然是不充分的，因為魯某到達C市，并非就能證明是向裝璜公司主張權利，若是其另外發(fā)展業(yè)務或者辦理其它事務也是非常可能的，因此，按魯某現(xiàn)有證據(jù)不能認定其在訴訟時效期限內(nèi)向裝璜公司主張了權利，故本案只能嚴格按照舉證責任制度要求，魯某提供更為明確-對裝璜公司主張權利的證明，否則由魯某承擔不利后果，這樣才真正體現(xiàn)設立時效制度的意義。
 
　　第二種意見認為，魯某在二年的訴訟時效期限內(nèi)主張權利雖沒有直接的證據(jù)，但在特定情況下，不能過于嚴苛，本案應從充分保護債權人利益的角度上，依據(jù)經(jīng)驗法則，綜合分析，判斷認定魯某在訴訟時效期限內(nèi)主張過權利，引起訴訟時效中斷，對魯某的訴訟請求應予以支持。
 
　　筆者同意第二種意見。理由如下：
 
　　訴訟時效是權利人受到侵害后，權利人如不在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使權利，其權利不再受到保護的法律制度。而訴訟時效的完成須具備兩個條件：（1）權利人未行使請求權；（2）不行使請求權的事實狀態(tài)持續(xù)滿法定期間，若訴訟時效開始以后完成之前，因法定中斷的時效事由的出現(xiàn)，時效期間應重新開始計算。就本案而言，不能輕易認為魯某在訴訟時效期限內(nèi)放棄了債權，在二年的時效期間內(nèi)魯某曾專程到達C市，就是一個有關聯(lián)的重要事實。雖然這個事實不能直接證明魯某向裝璜公司主張權利，但就社會生活邏輯來看，在魯某專程到達C市后，卻漠視自己的債權，不向裝璜公司主張權利的可能性是極小的，有理由相信魯某到C市去是向裝璜公司索要貨款。在裝璜公司消極對待給付的情況下，苛求債權人一定得舉出直接證據(jù)，是不現(xiàn)實的。裝璜公司僅否認魯某在訴訟時效期限內(nèi)主張權利，是缺乏說服力的，在魯某的陳述及現(xiàn)有證據(jù)的基礎上借助日常生活經(jīng)驗是能夠得出合理事實的，武斷地否定魯某未在訴訟時效期限內(nèi)主張權利，是不正確的，對事實的認定也是不公允的。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應當依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官的職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”這一經(jīng)驗法則為特定情況的證據(jù)認定，擺脫了困惑，因此，本案應在充分保護債權人利益的前提下，依據(jù)這一經(jīng)驗法則和民事案件的證明標準，認定魯某在時效期限內(nèi)已向裝璜公司主張權利的事實成立，魯某在重新計算時效期間內(nèi)要求裝璜公司承擔違約責任，應予以保護。#p#分頁標題#e#
 
　　一審法院按照第二種意見判決后，裝璜公司不服提起上訴，二審維持了原判。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/350.html,歡迎分享.