【案情】
    2013年11月21日，被告良某向某農(nóng)村合作銀行一支行申請農(nóng)戶短期貸款30000元，約定貸款期限自2013年11月21日至2014年11月10日，月利率為10.8‰，原告歷某系該筆貸款的責(zé)任人。同日被告良某、被告汪某又與某農(nóng)村合作銀行一支行簽訂“保證擔(dān)保借款合同”一份，約定被告汪某為前述貸款提供連帶保證責(zé)任。
    某農(nóng)村合作銀行一支行于同日發(fā)放了貸款。約定的還款期限到期后，被告良某未償還貸款本息，被告汪某也未履行保證責(zé)任。2015年7月31日，原告歷某作為責(zé)任人代為償還了前述貸款本金30000元及利息2723.23元。
    此后，某農(nóng)村合作銀行向法院提起訴訟，要求兩被告償還前述貸款本息，經(jīng)法院調(diào)解，某農(nóng)村合作銀行與兩被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，民事調(diào)解書對雙方的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。后因兩被告未履行調(diào)解書確定的給付義務(wù)，某農(nóng)村合作銀行向法院申請執(zhí)行。
    2016年8月15日，兩被告向法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為兩被告已約請其他朋友以借款人良某名義歸還了該筆貸款，請求法院裁定對前述調(diào)解書不予執(zhí)行。
    法院經(jīng)審查，確認(rèn)了歷某代為償還貸款本息的事實(shí)，并查明某農(nóng)村合作銀行已對該筆貸款予以“銷戶”，故于2016年10月20日作出執(zhí)行裁定書，認(rèn)為某農(nóng)村合作銀行與良某之間關(guān)于前述貸款的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅，裁定：異議人良某、汪某要求對民事調(diào)解書不予執(zhí)行的異議成立?，F(xiàn)原告歷某已其墊了前述貸款的本息為由，向兩被告主張追償，并主張相關(guān)利息。
 
【評析】
    審理該案，首先明確銀行貸款責(zé)任人代為償還貸款是何種行為，是無因管理的代為清償行為，還是由于內(nèi)部制度促使貸款責(zé)任人代為償還貸款。原告歷某作為銀行工作人員代為償還貸款，沒有法定、約定義務(wù)幫助貸款人良某還款，雖然原告歷某的還款行為幫助了被告良某清償貸款事務(wù)，同時(shí)也為被告良某帶來一定利益，但該行為起因并非為了避免被告良某利益受損而管理或者提供服務(wù)的，而是因內(nèi)部規(guī)定迫使其償還貸款，故此行為不符合無因管理之構(gòu)成要件。銀行內(nèi)部制度僅是銀行內(nèi)部約束規(guī)定，對外不具有約束力，貸款責(zé)任人歷某之代為清償行為只能認(rèn)定為因內(nèi)部規(guī)定代為償還貸款。
 
    其次，原告歷某的代為清償行為對原先銀行與貸款人良某、保證人汪某法律關(guān)系造成何種影響。銀行與被告良某、汪某之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，被告汪某系良某貸款的保證人，保證合同關(guān)系建立在某農(nóng)村合作銀行與被告汪某之間，被告汪某與本案原告歷某之間并不存在法律關(guān)系。原告歷某代為清償貸款的行為直接導(dǎo)致了銀行與被告良某之間的借貸關(guān)系滅失，作為從法律關(guān)系的保證合同關(guān)系，也隨之消滅。
 
    最后，原告歷某償還貸款后與被告良某、汪某形成了何種法律關(guān)系。原告歷某因內(nèi)部規(guī)定代為償還貸款，導(dǎo)致了原告歷某與被告良某之間形成不當(dāng)?shù)美畟?，被告良某?yīng)將獲得的不當(dāng)利益返還給原告歷某。因此，歷某、汪某之間并不存在法律關(guān)系，歷某向汪某追償無法律依據(jù)。
 
【小結(jié)】
    綜上所述，被告良某基于原告歷某代為清償?shù)男袨楂@得不當(dāng)?shù)美?，原告歷某與被告良某之間形成不當(dāng)?shù)美畟?，故原告歷某有權(quán)向被告良某追償三萬元及利息；原告歷某的代為清償行為直接導(dǎo)致某農(nóng)村合作銀行與被告良某之間借貸法律關(guān)系的滅失，進(jìn)而被告汪某與某農(nóng)村合作銀行之間的保證合同關(guān)系也不復(fù)存在，由于合同的相對性，汪某的保證行為只是針對此貸款活動，并不延續(xù)到原告歷某代為償還貸款形成的不當(dāng)?shù)美畟?，故原告歷某向被告汪某追償無法律依據(jù)。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/1974.html,歡迎分享.