【案情】
    原告王某為與被告李某訴前財(cái)產(chǎn)保全糾紛一案,于2014年9月3日向法院提出申請(qǐng),要求查封李某所有的12臺(tái)織布機(jī)。法院經(jīng)審查后于當(dāng)日作出民事裁定，并查封了李某所有的12臺(tái)織布機(jī)。9月6日，案外人劉某提出異議，稱其于2014年5月23日與李某達(dá)成對(duì)其所有的機(jī)器設(shè)備、辦公設(shè)施及用品等的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于協(xié)議簽訂之日按協(xié)議給付轉(zhuǎn)讓款18萬(wàn)元，李某把廠門電子鎖一并交給了他，自己已接收并占有該廠，依法取得該廠所有權(quán)。
 
【分析】
    第一，現(xiàn)實(shí)生活中，案外人以保全異議的方式幫助被保全人逃避債務(wù)的情形較為常見。如果審查發(fā)現(xiàn)案外人提供的證明被保全財(cái)產(chǎn)為其所有的證據(jù)確實(shí)充分，申請(qǐng)人無(wú)法提供反駁證據(jù)或理由的，法院可以自行裁定解除對(duì)該財(cái)產(chǎn)的保全。審查的難點(diǎn)就是案外人提供的證據(jù)和理由與申請(qǐng)人反駁的證據(jù)和理由處于兩可之間。這種情況下，如果對(duì)權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行深入審查，案件在性質(zhì)上就變成了將實(shí)體糾紛與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛予以合并審理，這種合并審理違反了國(guó)家的民事訴訟法精神。被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議的糾紛與原訴訟中的糾紛在訴訟標(biāo)的上既不是相同的，也并非同一種類，當(dāng)事人也沒有向法院提起訴訟，不符合不告不理的的原則。
 
    第二，關(guān)于申請(qǐng)人和案外人之間的利益衡量中應(yīng)當(dāng)盡量向申請(qǐng)人傾斜。因?yàn)樯暾?qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)一般都提供了相應(yīng)的擔(dān)保，而案外人對(duì)其異議的真實(shí)性卻沒有提供擔(dān)保，從權(quán)衡兩種選擇可能造成損失的彌補(bǔ)難易度來(lái)考慮，法院應(yīng)做出利于申請(qǐng)人的選擇，也就是繼續(xù)保全。當(dāng)法院認(rèn)為案外人所提供的證據(jù)不充分而不予解除保全時(shí)，除了要告知案外人另行提起確權(quán)訴訟外，還要告知申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，也可建議申請(qǐng)人另行提供被申請(qǐng)人的其他財(cái)產(chǎn)線索供替代保全。若申請(qǐng)人在應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到該風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍拒絕解除保全，那么一旦經(jīng)確權(quán)訴訟確認(rèn)被保全財(cái)產(chǎn)為異議人所有，申請(qǐng)人就要在一定程度上承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)保全給異議人造成的損失。
 
    綜上所述，本案中，對(duì)被告織布機(jī)的進(jìn)行查封，程序合法，適用法律正確，異議人可就該爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)另行提出確權(quán)之訴，駁回案外人的異議申請(qǐng)。
 
【小結(jié)】
    在訴前保全中對(duì)案外人保全異議的審查應(yīng)當(dāng)是有限審查。財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人為保護(hù)自己權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的一種手段，人民法院做出財(cái)產(chǎn)保全裁定屬于一種程序上行為，但在這種程序中，因案外人異議，如果人民法院要確認(rèn)保全爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是案外人的還是被申請(qǐng)人的, 解決的卻是實(shí)體問題。因此當(dāng)爭(zhēng)議的被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬較難認(rèn)定時(shí)，法院應(yīng)告知異議人另行提出確權(quán)訴訟，應(yīng)駁回案外人的異議申請(qǐng)。而當(dāng)財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利或其與當(dāng)事人存在權(quán)屬糾紛時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷保全裁定。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/2019.html,歡迎分享.