【案情】
    2010年9月，劉某因事向李某借取現(xiàn)金9萬(wàn)元，雙方約定借款期限為1年，月息為2分。同時(shí)，劉某還欠其他人債務(wù)合計(jì)約22萬(wàn)余元。張某于訴前除擁有一棟價(jià)值13萬(wàn)元的房產(chǎn)外再無(wú)其他財(cái)產(chǎn)。
    借款期限滿后，劉某未按約償付借款本息，李某于2011年10月提起訴訟，次日又申請(qǐng)了訴全保全，查封了張某的房產(chǎn)，并向法院提供了等值的擔(dān)保。該案開(kāi)庭后，其它債權(quán)人紛紛起訴，但未申請(qǐng)?jiān)V訟保全。
    一審法院先后作出了裁判，隨后債權(quán)人先后申請(qǐng)法院執(zhí)行。債權(quán)人李某提出要優(yōu)先全部實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而其它債權(quán)人認(rèn)為應(yīng)該按比例受償，對(duì)此，債權(quán)人之間產(chǎn)生了執(zhí)行分配方面的異議。
　
 
【評(píng)析】
上海經(jīng)濟(jì)律師認(rèn)為李某享有優(yōu)先清償,理由如下：
 
    1、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全與留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)具有“同一控制性”，這是一個(gè)生產(chǎn)線一樣的綁定在一起的控制體 。眾所周知,民法上關(guān)于抵押，占用等規(guī)定上的一個(gè)主要特性，就是以先占性保障了債權(quán)人的利益，這也是優(yōu)先受償?shù)脑砘A(chǔ)。
 
    2、基于從我國(guó)民事權(quán)利與義務(wù)相一致的立法精神。公民的權(quán)利與義務(wù)是一致的，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的當(dāng)事人要求人民法院保護(hù)其合法權(quán)利，既要提前交納財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，也要提供等值的擔(dān)保，即履行相應(yīng)的義務(wù)。對(duì)于申請(qǐng)人，交納保全費(fèi)用提供擔(dān)保的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。在此情形下，讓其他當(dāng)事人可以要求均等分配執(zhí)行標(biāo)的物，享有這種特殊的“權(quán)利”，卻沒(méi)履行相應(yīng)的義務(wù)，這顯然違背了“民事權(quán)利與義務(wù)相一致”的原則，也有違于民法的公平原則。
 
    3、基于我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的應(yīng)然功能。《民訴法》第100條規(guī)定,人民法院對(duì)于因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，可以考慮當(dāng)事人的申請(qǐng)，來(lái)作財(cái)產(chǎn)保全的具體處理。而《民訴法》中也有規(guī)定說(shuō)明財(cái)產(chǎn)不得重復(fù)查封、凍結(jié)。我們可以看出，設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度的真正意義在于以強(qiáng)制措施來(lái)防止財(cái)產(chǎn)流失, 避免無(wú)法執(zhí)行司法裁判,　從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益。由此觀之，限制性、風(fēng)險(xiǎn)性、先占性和固定性是訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度本身的特征。法律的執(zhí)行中, 執(zhí)行法官根椐立法意圖和法理給予查封、凍結(jié)、扣押等一系列有范圍的優(yōu)先效力, 也是符合民事執(zhí)行價(jià)值取向的。所以該案的李某享有優(yōu)先受償權(quán)。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/2031.html,歡迎分享.