[ 案情 ]

　　原告羅某丈夫郭某系被告井岡山市副食品公司退休職工，郭某于1975年12月退休，1984年1月8日去世。郭某去世后，原告羅某本可依照有關(guān)文件每月從被告井岡山市副食品公司領(lǐng)取每月10元的定期生活補助，但原告在郭某去世后一直未主張自己的權(quán)利。2003年8月15日，原告向井岡山市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，申訴要求被告支付1984年2月至2003年8月的定期生活困難補助1萬6千余元，并且從2003年9月起，依照有關(guān)新的財政文件標(biāo)準(zhǔn)每月支付原告160元的生活補助。后經(jīng)過仲裁裁決支持了原告的申訴請求。原告向法院申請強制執(zhí)行，法院以事實不清，證據(jù)不足為由裁定不執(zhí)行仲裁裁決。2005年3月，原告向法院提起訴訟要求被告支付原告1984年2月到2003年8月定期生活補助1萬6千余元；另支付2003年9月至2005年3月每月160元定期生活補助共計3千余元。在本案訴訟過程中，被告方未以訴訟時效為由進(jìn)行抗辯。
 
[ 觀點 ]
 
　　在本案處理過程中出現(xiàn)了兩種不同的意見：
 
　　第一種觀點：認(rèn)為原告在法定的期間就不主張自己的權(quán)利，是對私權(quán)的一種處分。而人民法院作為中立的裁判者的地位，不得依靠職權(quán)主動審查訴訟時效是否過期。當(dāng)今世界上大多數(shù)即主要采用羅馬法則的國家均禁止法庭主動適用訴訟時效。本案被告在庭審過程中亦沒有提出訴訟時效已經(jīng)過期進(jìn)行抗辯，法律上視為默示放棄了自己的利益。
 
　　第二種觀點：認(rèn)為法院應(yīng)主動審查時效是否過期。理由如下：
 
　　首先，被告方不主張訴訟時效不能當(dāng)然認(rèn)為原告請求的合法性。對權(quán)利人請求權(quán)合法性的審查應(yīng)當(dāng)是人民法院應(yīng)當(dāng)履行的國家義務(wù)。原告向法院提起訴訟，即建立了原告與人民法院的民事訴訟法律關(guān)系。在本案中，被告方不主張訴訟時效此一不作為行為并不能得出人民法院也不受訴訟時效期間的約束。
 
　　第二，針對持第一種觀點的人的主張，其提出外國法和學(xué)理解釋不能成為我國當(dāng)今司法的依據(jù)。
 
[ 分析 ]
 
　　筆者認(rèn)為，法官斷案的依據(jù)只有法律和事實，任何學(xué)理解釋都沒有當(dāng)然的法律效力。就本案而言，從我國的法律現(xiàn)狀而言筆者支持第二種觀點。理由如下：
 
    首先，我國國內(nèi)法對此問題是存在法律規(guī)定的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第一百五十三條明確規(guī)定：當(dāng)事人超過訴訟期間起訴的，人民法院應(yīng)予以受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回期訴訟請求。可見我國采取的是主動審查的模式。
 
    其次，我國當(dāng)前訴訟模式依舊是職權(quán)主義的模式。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中采用了一些當(dāng)事人主義的成份，但這只限于法律有明確規(guī)定的情形。
 
　　第三，被告未提出時效抗辯，視為其放棄時效利益的觀點，僅是一種法律上的推定，這亦不符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（民法通則）若干問題的意見》第六十六條規(guī)定：一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表示接受的，可以認(rèn)定的默示。不作為默示只有在法律有規(guī)定或當(dāng)事人雙方約定的情況下，才可以視為意思表示。注①
 
　　以上筆者是從當(dāng)前我國的司法實際，結(jié)合法律規(guī)定的分析，“法官只服從于法律”，但是不可否認(rèn)法官主動審查訴訟時效確實存在種種的不妥之處，隨著審判方式改革的深化，筆者認(rèn)為我國還是應(yīng)當(dāng)拋棄法官主動審查訴訟時效，以下筆者再提出幾點自己的想法：
 
　　首先，隨著審判方式改革的深化，程序正義的引進(jìn)，民事訴訟觀念發(fā)生了巨大的變革和調(diào)整，特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》施行以后，民事訴訟模式及舉證責(zé)任制度的設(shè)置采取了當(dāng)事人主義，原先依照職權(quán)主義審判原則已不適應(yīng)民事訴訟模式。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
　　其次，就理論上而言，時效制度屬于實體法范疇，主動適用時效使實體法涉及程序法內(nèi)容，卻發(fā)生程序法的后果，立法邏輯存在明顯欠缺。
 
　　第三，法官應(yīng)當(dāng)保持中立裁判者的角色，法官告知被告時效抗辯將直接導(dǎo)致原告的敗訴，會使被告對法官行使這種釋明權(quán)的正當(dāng)性和法院裁判的公正性產(chǎn)生懷疑。
 
　　第四，許多國家的民法典對這一問題的規(guī)定，均繼承羅馬法的原則，即采當(dāng)事人主義，即使是曾經(jīng)有過例外的國家，也已經(jīng)返回法官不主動援用時效的立場。《1974年時效公約》第二十四條也規(guī)定：在任何法律程序中，時效期限的屆滿，只能根據(jù)法律程序一方的請求，才予以支持。注②
 
　　第五，法院審查時效以當(dāng)事人主張時效利益為前提，有利于法律和道德的融合。時效完成以后，義務(wù)人不行使該項權(quán)利，可能是基于良心的感召，愿意拋棄時效利益，向權(quán)利人做出履行，如果法院強行適用時效，顯然有悖于訴訟時效的宗旨。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/329.html,歡迎分享.