案情簡介
 
　　2009年9月10日，原告鄭某(甲方)與被告潘某(乙方)簽訂了《雇傭協(xié)議》。該協(xié)議載明：乙方請甲方提供有償服務、代筆訴訟，并作為乙方委托代理人；如通過訴訟獲賠5000元以下或6000元以上的，乙方分別按賠償金總額的10%、20%支付給甲方；如有一方簽約后半途終止或違約的，違約方需支付另一方違約金500元。之后，鄭某代理潘某提起勞動爭議訴訟，并參與兩次法院庭審。2010年7月19日，潘某與德喜公司經(jīng)法院主持調解達成一致意見，由德喜公司一次性補償潘某3800元。2010年9月9日，鄭某訴至法院，要求潘某支付勞務酬金380元及違約金500元。
 
　　訴爭焦點
 
　　非律師的原告能否根據(jù)雙方雇傭協(xié)議的約定，就其代理被告進行訴訟的行為收取報酬。
 
　　法院判決
 
　　一審法院審理后認為：鄭某作為無律師執(zhí)業(yè)資格的普通公民，以幫助潘某解決勞動糾紛為由，與潘某簽訂名為勞務雇傭，實為借風險代理收受錢財?shù)?ldquo;雇傭協(xié)議”，違背了法律精神，故依照《中華人民共和國合同法》第七條的規(guī)定，判決駁回鄭某的訴訟請求。
 
　　原審法院判決后，鄭某不服，提起上訴。二審法院另查明：鄭某在本案審理過程中的陳述表明，其曾多次為他人進行訴訟代理服務。
 
　　二審法院認為：鄭某作為非律師的公民，多次代理他人進行訴訟以及約定收取訴訟代理報酬的行為，已經(jīng)構成“從事訴訟代理業(yè)務”。該行為違反了《中華人民共和國律師法》第十三條關于禁止沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員從事訴訟代理業(yè)務的強制性規(guī)定，雙方之間的雇傭協(xié)議無效。故鄭某主張報酬的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不予支持，遂判決駁回上訴，維持原判。
 
　　判案分析
 
　　在我國，民事訴訟法是公民進行代理訴訟的直接法源。該法第五十八條第二款規(guī)定，除了律師之外，特定身份(當事人近親屬、有關的社會團體和所在單位推薦的人)的人員以及經(jīng)人民法院許可的不特定身份的人員(前述特定人員之外的其他公民)，可以經(jīng)當事人委托成為公民代理人。但是，民事訴訟法僅明確了可以擔任公民代理人的主體范圍，對于公民代理人能否以其代理行為獲取報酬，則沒有相應的規(guī)定。而對于委托合同的成立和生效問題，我國的合同法均有明確規(guī)定，但合同法規(guī)則本身并無對訴訟代理收費問題存在明確規(guī)范。按照合同法的一般適用原則，如果沒有其他相關法律存在不同規(guī)定，則作為委托合同特別形態(tài)的訴訟代理應為有效之合同，公民代理人將可依據(jù)合同約定收取報酬。
 
　　但應當注意的是，對于非律師的公民從事訴訟代理或辯護業(yè)務的問題，1996年制定的《中華人民共和國律師法》第十四條規(guī)定：沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員……不得為牟取經(jīng)濟利益從事訴訟代理或者辯護業(yè)務。2007年律師法修訂后的第十三條規(guī)定：沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員……除法律另有規(guī)定外，不得從事訴訟代理或者辯護業(yè)務。由此，在合同法和律師法之間，就出現(xiàn)了法律的適用選擇和法律規(guī)定的解釋問題。
 
　　根據(jù)2000年頒布的立法法關于法律適用的相關規(guī)則，合同法應當優(yōu)先適用。但是，立法法頒布于2000年，立法機關在之前合同法和律師法制定時是否考慮過法理上的所謂位階沖突，顯然存在疑問；何況合同法和律師法均系法律，兩者雖然制定機關不同，但位階層次相同。相對于合同法關于委托代理的一般規(guī)定，律師法對于訴訟代理的規(guī)定應屬于特別規(guī)定，如果兩者存在沖突，律師法應當優(yōu)先適用。查閱律師法的相關規(guī)定，無論是1996年律師法，還是2007年律師法，均規(guī)定沒有律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得從事訴訟代理或者辯護業(yè)務。而從上述法律規(guī)定的詞句措辭和規(guī)范目的來看，顯然屬于強制性的法律規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效的規(guī)定，因此，本案爭議的雇傭協(xié)議存在無效的可能。由此，本案處理的癥結點，即回到鄭某是否從事了訴訟代理業(yè)務的事實問題。#p#分頁標題#e#
 
　　訴訟代理屬于訴訟程序中的一個重要制度，涉及律師法強制性規(guī)定的有效適用和訴訟當事人基本權益的保障，故對于普通公民是否存在從事訴訟代理業(yè)務行為的審查，屬于法院應主動行使的職權。這也是一些國外法院在處理類似案件時所持的觀點。本案中，二審法院對鄭某是否存在其他進行訴訟代理活動的事實進行了調查。通過潘某的陳述，鄭某提供的格式化雇傭協(xié)議，以及鄭某關于其曾為他人提供代理服務的自認，表明鄭某在持續(xù)的一段時間內曾經(jīng)多次進行過類似的訴訟代理事務。從以上幾個方面來看，足以認定鄭某行為已經(jīng)構成了“從事訴訟代理業(yè)務”。基于鄭某的行為已經(jīng)構成“從事訴訟代理業(yè)務”，故雙方之間的雇傭協(xié)議違反了2007年律師法第十三條的強制性規(guī)定。根據(jù)我國合同法第五十二條、第五十六條的規(guī)定，違反法律強制性規(guī)定的合同無效，且無效的合同自始沒有法律約束力。因此，鄭某以無效的雇傭協(xié)議主張報酬的訴訟請求，法院不應支持。不能獲得法院的支持。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/332.html,歡迎分享.