【裁判要旨】

一、處理經(jīng)濟糾紛和涉嫌經(jīng)濟犯罪交織的民商事案件時，要注意把握保護當事人合法民事權益和依法支持職能機關查處經(jīng)濟犯罪之間的利益平衡。

二、公安機關以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，對民商事案件中的有關單位或個人立案偵查的，人民法院經(jīng)審查認為符合中止條件，可依法裁定中止民商事案件的審理。

三、中止訴訟的裁定對案件性質的判斷不具有終局意義。一旦中止訴訟的情形消除，或者存在應恢復訴訟的法定或酌定情形的，法院應依職權及時恢復訴訟。

【案例索引】

一審：臺州市中級人民法院（2005）臺民二初字第17號（2005年10月8日）。

二審：浙江省高級人民法院（2006）浙民二終字第12號（2009年3月19日）。

【案情】

原告：中國農(nóng)業(yè)銀行臨海市支行（簡稱臨海農(nóng)行）。

被告：臨海天宇服飾有限公司（簡稱天宇公司）。

被告：浙江永太科技股份有限公司（簡稱永太公司）。

被告：臨海市吉翔化工有限公司（簡稱吉翔公司）。

        臺州市中級人民法院經(jīng)審理查明：天宇公司因缺少資金，于2003年1月7日和27日向臨海農(nóng)行申請信用證項下出口打包貸款60萬美元和10萬美元，兩筆貸款分別由永太公司和吉翔公司提供連帶保證。貸款到期后，天宇公司尚欠由永太公司擔保的貸款本金371724.03美元，欠由吉翔公司擔保的貸款本金16471.75美元。臨海農(nóng)行多次催討無果，遂向臺州市中級人民法院起訴，請求判令天宇公司歸還臨海農(nóng)行貸款本金388195.78美元及至實際還款之日的利息和逾期利息，永太公司、吉翔公司對其擔保借款承擔連帶責任。

        被告天宇公司答辯稱，原告起訴的事實屬實，答辯人借款后因經(jīng)濟困難未還部分借款，將盡力組織資金予以償還。

        被告永太公司辯稱，實際發(fā)放貸款時原告與天宇公司協(xié)議以新貸還舊貸，改變了借款用途，超出了保證人的承諾范圍。且天宇公司有欺詐答辯人的行為，原告銀行與之串通、隱瞞事實，騙取答辯人簽訂保證合同，答辯人應免除保證責任。

另一被告吉翔公司未提出書面答辯。

【審判】

        臺州市中級人民法院審理認為，臨海農(nóng)行與天宇公司之間的借款合同、臨海農(nóng)行與永太公司、吉翔公司之間的保證擔保合同均依法成立并生效。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明天宇公司和臨海農(nóng)行存在串通騙保行為。在天宇公司的60萬美元借款中，天宇公司將10萬美元用于歸還原欠臨海農(nóng)行的逾期借款，構成“以貸還貸”，增加了永太公司的擔保風險，永太公司不應承擔該部分保證責任，應按照保證借款數(shù)額的六分之一比例免除保證責任。據(jù)此判決：

一、由天宇公司在判決發(fā)生法律效力之次日起10日內償還臨海農(nóng)行借款本金388195.78美元及其利息;

二、永太公司對上述第一項天宇公司還款中的本金309770.03美元及其相應利息承擔連帶保證責任;

三、吉翔公司對上述天宇公司還款中的本金16471.75美元及其相應利息承擔連帶保證責任;

四、駁回臨海農(nóng)行的其他訴訟請求。

        永太公司不服，以“臨海農(nóng)行和天宇公司惡意串通騙保”等為由提起上訴，并稱，天宇公司及其法定代表人應素巧涉嫌貸款詐騙被臨海市公安局立案偵查，本案應移送偵查機關。

        二審審理過程中，臨海市公安局先后于2006年1月23日、2006年2月17日向浙江省高級人民法院發(fā)函，以天宇公司法定代表人應素巧涉嫌貸款詐騙犯罪為由，要求本院中止審理。2006年3月7日，浙江省高級人民法院以“公安機關對應素巧涉嫌貸款詐騙案的偵查結果可能影響本案的實體處理”為由，裁定中止本案訴訟。2009年3月，經(jīng)臨海農(nóng)行要求，浙江省高級人民法院根據(jù)案件的實際情況，依法恢復本案訴訟。#p#分頁標題#e#

        浙江省高級人民法院認為：1.根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院在審理民商事案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑的，可以根據(jù)具體情況，分別作出駁回起訴、全案移送或中止訴訟等程序處置措施。涉嫌經(jīng)濟犯罪和民商事糾紛可以分別處理的，應依法審理民商事糾紛。處理經(jīng)濟犯罪嫌疑和民商事糾紛交織的案件，要注意把握依法支持職能機關查處經(jīng)濟犯罪和保護當事人合法民事權益的利益平衡。2.二審庭審前后，本院斟酌臨海市公安局向我院發(fā)函等相關情況，依法裁定中止本案訴訟。但是，中止訴訟的裁定對案件性質的判斷不具有終局的意義。一旦中止訴訟的情形消除，或者存在應恢復訴訟的法定或酌定情形的，人民法院應及時恢復訴訟。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條等規(guī)定和司法實踐，貸款詐騙罪的犯罪主體是個人而非單位，侵害主體是金融機構。本院注意到：永太公司以合同詐騙嫌疑向臨海市公安局舉報應素巧的經(jīng)濟犯罪嫌疑，而臨海市公安局以貸款詐騙嫌疑對應素巧立案偵查；天宇公司不是被公安機關立案的涉嫌貸款詐騙主體，臨海農(nóng)行也不認同應素巧存在貸款詐騙的主張，并要求本院繼續(xù)審理相關民事權益糾紛；天宇公司在訴訟前后，一直有陸續(xù)歸還貸款的行為；本案出口交易發(fā)生在“非典”期間，天宇公司主張不能按期歸還貸款的原因有一定的合理性。結合臨海市公安局偵查應素巧涉嫌貸款詐騙的實際情況等相關因素，臨海市公安局對應素巧涉嫌貸款詐騙的偵查，不應妨礙臨海農(nóng)行通過民事訴訟途徑實現(xiàn)國有金融債權。本案涉及的貸款及擔保債權爭議，應予恢復審理。3.根據(jù)已查明的事實，并結合出口交易發(fā)生的背景、天宇公司陸續(xù)歸還貸款本金等事實，永太公司提出臨海農(nóng)行與天宇公司串通騙保的主張缺乏證據(jù)，本院不予支持。4.對天宇公司用于“以貸還貸”的10萬美元貸款，永太公司免除保證責任。但原判對永太公司承擔保證責任的數(shù)額計算有誤。至起訴日止，天宇公司尚欠臨海農(nóng)行貸款本金388195.78美元及相應利息，永太公司尚需對其中的271724.03美元本金及相應利息承擔保證責任。據(jù)此判決：

一、撤銷臺州市中級人民法院（2005）臺民二初字第17號民事判決主文第二項；

二、維持臺州市中級人民法院（2005）臺民二初字第17號民事判決主文第一、三、四項和訴訟費負擔部分；

三、改判永太公司對天宇公司還款中的本金271724.03美元及其相應利息承擔連帶保證責任

【評析】

        本案是一起經(jīng)濟糾紛和涉嫌經(jīng)濟犯罪交織的民商事案件。長久以來，部分法院在審理民商事案件中一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪，均采取中止民事訴訟、等待刑事訴訟程序終結后再處理民商事糾紛部分的做法。而從理論基礎、法律依據(jù)及司法程序的合理性等諸多角度看，“先刑后民”做法并不具備普遍合理性，在審判實踐中不能作為處理民刑交叉案件時一項具有普適性的原則。

一、對“先刑后民”傳統(tǒng)誤區(qū)的反思

1．法理思辨——“重刑輕民”思想和“公權優(yōu)先”理念的體現(xiàn)

        在經(jīng)濟糾紛和涉嫌經(jīng)濟犯罪交織的民商事案件審判實踐中，在訴訟程序的關系上存在一律“先刑后民”的傾向，這不僅是對現(xiàn)有立法的誤讀，不當擴大了“中止審理”情形的適用范圍，更折射出長期以來在人們觀念中根深蒂固的“重刑輕民”思想和“公權優(yōu)先”理念。

        刑法保護的法益是社會公共利益，而民法保護的是個人權利，當兩者發(fā)生沖突時，“先刑后民”優(yōu)先選擇了保護公權利，這是為我國傳統(tǒng)司法制度一直以來所認可的價值理念。但事實上，刑法與民法都是調整社會行為的規(guī)范，但它們的性質、調整對象、調整方法完全不同，不存在孰優(yōu)孰劣的問題。自上世紀九十年代以來，法院審理民刑互涉案件時一律采取“先刑后民”做法受到了越來越多的質疑。江偉教授指出，一味堅持“先刑后民”，可能嚴重阻礙被害人的利益保護；①陳興良教授也認為，“先刑后民”體現(xiàn)的是公權優(yōu)先的價值觀念，這與現(xiàn)代法治理念不符。②隨著法治社會的發(fā)展，越來越多的人認可私權是現(xiàn)代社會的基礎權利和本源權利。司法實踐理應主動回應這種變化，重新定位民刑關系，區(qū)別不同案件的不同情況，不再固守“先刑后民”、“一律中止民事訴訟程序”的傳統(tǒng)審判思路。#p#分頁標題#e#

2．實證檢討——支持查處經(jīng)濟犯罪和保護當事人權益之間的利益失衡

        在民刑交叉案件的審判實踐中，依法支持職能機關制裁犯罪的同時最大限度地保護當事人的合法權益，把握好利益平衡，是人民法院的應有立場。而“只要涉嫌刑事犯罪，民事訴訟一律中止等待刑事案件的處理結果”的審判思路則偏離了這一立場，主要體現(xiàn)在：

（1）造成審判周期遲延，侵害當事人的民事訴權。實踐中會出現(xiàn)偵查機關對被移送案件不作答復、幾年后才告知法院是否立案或者立案后無限期擱置等現(xiàn)象，這使得民商事訴訟長期受制于刑事訴訟程序。“遲來的正義是非正義”，久久不恢復民商事案件的審理導致當事人的民事訴權在相當長的一段時間內無法及時有效的行使。

（2）被當事人利用，達到其逃避債務的目的。在一些民商事案件中，實際上并沒有經(jīng)濟犯罪，但債務人通過不正當手段制造經(jīng)濟犯罪的假象，人為地將普通民商事案件與經(jīng)濟犯罪進行嫁接，再以刑事程序優(yōu)先為由阻礙民商事訴訟的進行，借機拖延時間，甚至隱匿、轉移財產(chǎn)，損害了債權人的利益。

        此外，不分情形的“先刑后民”還可能成為少數(shù)機關越權插手經(jīng)濟糾紛的借口。在經(jīng)濟利益等原因的驅使下，少數(shù)公安、檢察機關以刑事偵查為借口插手經(jīng)濟糾紛、干預人民法院對民商事案件的正常審理。有的地方政府出于地方保護主義的考慮，也會以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，干預案件的審理或裁判的執(zhí)行。“先刑后民”的做法客觀上對這一干擾正常審判秩序的現(xiàn)象起到了推波助瀾的作用。

二、涉嫌經(jīng)濟犯罪的民商事案件在什么情況下可裁定中止審理

        從最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題規(guī)定》）第一條、第十條和第十二條的規(guī)定可以推知，“先刑后民”、“中止審理”的做法并不能適用于所有民刑交叉案件，而須滿足兩個條件：（1）人民法院認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑；（2）涉嫌的經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛不是同一法律事實或不是同一法律關系。由于在個案的審判實踐中，嚴格來說不可能有經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪所基于的法律事實完全相同的情況，只可能是部分法律事實相同或存在牽連。為解決“同一法律事實或同一法律關系”標準在實踐中存在著界限模糊、可操作性較差的問題，結合《民事訴訟法》第一百三十六條關于中止訴訟的規(guī)定，在司法實務中又引入了“必要性和關聯(lián)性”標準，即視民商事案件的審理是否以刑事訴訟的處理結果為前提，刑事案件的審理是否會對民商事訴訟產(chǎn)生實質性的影響。
        ①根據(jù)《若干問題規(guī)定》第十二條，人民法院有權依照上述標準對公安或檢察機關函告有關經(jīng)濟犯罪嫌疑的材料進行審查，以決定是否中止審理。若人民法院經(jīng)審查認為經(jīng)濟犯罪和民商事糾紛的審理互不干擾，或兩者之間雖然存在交叉關聯(lián)，但不存在判決結果上的依賴關系時，則無須中止，人民法院可依法繼續(xù)審理，民商事案件的審理不受刑事訴訟程序的影響。最高人民法院在（2007）民二終字第117號湖南洞庭水殖股份有限公司與中國光大銀行長沙華順支行等借款擔保糾紛上訴案中認為，根據(jù)《若干問題規(guī)定》第十條，被告是否存在貸款詐騙等行為并不影響本案民事訴訟的審理，不影響債務人和保證人所應承擔的民事責任，故駁回了保證人關于中止審理的申請。

        此外，在少數(shù)刑事案件的審理依賴于民事法律關系的認定的情形下，不僅應徹底破除刑事優(yōu)先的觀念，反而應先暫緩刑事案件的審理，先行等待民事訴訟的審理結果。“先刑后民”、“民刑并舉”、“先民后刑”三種情形都有可能在實踐中發(fā)生，應視個案中兩種訴訟之間的關聯(lián)性和關聯(lián)程度而定。#p#分頁標題#e#

三、中止訴訟的民商事案件在什么情況下可恢復審理

        《若干問題規(guī)定》中規(guī)定駁回起訴、全案移送、中止審理等程序處置措施，目的在于避免民事訴訟和刑事訴訟在認定事實和適用法律上出現(xiàn)沖突，維護判決結果的統(tǒng)一和司法制度的權威。但是，中止訴訟的裁定對案件定性不具有終局意義。民商事糾紛部分的審理中止后，對明顯超過中止合理期限的案件，人民法院應適時保持關注，必要時也可對刑事訴訟的進展情況主動征詢相關職能機關。合理期限的長度可視案件的性質和復雜程度，確定為6個月至12個月不等。如果中止訴訟后發(fā)現(xiàn)民事、刑事訴訟的上述沖突不可能出現(xiàn)，中止的原因和情形業(yè)已消除，刑事偵查、判決結果對民事責任的承擔不會產(chǎn)生實質影響時，人民法院就應當依職權及時恢復審理，防止因刑事案件無法偵破而導致民商事訴訟久拖不決。

        本案二審期間，臨海市公安局以天宇公司法定代表人應素巧涉嫌貸款詐騙已被立案偵查、臨海農(nóng)行涉嫌與天宇公司惡意串通為由，要求法院中止審理。法院在初步審查后，為慎重起見依法裁定中止訴訟。本案中止審理長達三年之久，而從了解的情況看，公安機關對案件的偵查無任何實質性進展，也從未將偵查情況告知法院。

從案件查明的事實看，本案以公安機關涉嫌犯罪進行偵查為由中止審理的事由已經(jīng)消失：
 
第一，天宇公司不是公安機關立案偵查的涉嫌貸款詐騙罪的主體（根據(jù)刑法規(guī)定和司法實踐，單位也不是貸款詐騙罪的犯罪主體），而法定代表人是否構成貸款詐騙罪，對債權債務關系和債務人的民事責任承擔并無影響。最高人民法院在（2008）民二終字第62號廣東黃河實業(yè)集團有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權轉讓侵權糾紛案的“裁判摘要”中指出：“法人的法定代表人采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權債務關系。人民法院應當將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關處理，同時繼續(xù)審理民事糾紛部分。”

第二，至于公安機關所稱的“臨海農(nóng)行涉嫌與天宇公司惡意串通騙保”問題，必須指出，對民事上合同欺詐的認定權在于法院而非偵查機關。合同詐騙罪區(qū)別于合同欺詐行為，公安機關并未對天宇公司和臨海農(nóng)行涉嫌合同詐騙罪立案偵查，無權對其是否構成民事上的串通騙保行為作出認定。法院結合交易的背景、天宇公司陸續(xù)還款的行為、銀行違規(guī)發(fā)放貸款并不影響主從合同效力等事實和情節(jié)，認為串通騙保的主張缺乏證據(jù)，不予支持。

        綜合以上兩點，公安機關的偵查行為對臨海農(nóng)行通過民商事訴訟途徑實現(xiàn)國有金融債權、追究債務人和保證人的責任并無影響，本案應予恢復審理。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/342.html,歡迎分享.