一市民與他人簽訂購(gòu)房合同后，以賣(mài)方故意隱瞞房屋存在抵押貸款，構(gòu)成欺詐為由，起訴要求解除合同、返還定金4萬(wàn)元。日前，紅橋區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告主張簽訂合同后才知貸款一事不合常理，雙方未對(duì)清貸問(wèn)題做出約定均有過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，一審判決解除原被告簽訂的購(gòu)房合同，被告返還原告1萬(wàn)元。     
 

         2013年3月21日，市民林某與古某通過(guò)一家房地產(chǎn)中介簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同，合同約定，林某向古某購(gòu)買(mǎi)位于本市紅橋區(qū)某小區(qū)的一套房屋。合同簽訂后，林某當(dāng)日即按約定向古某支付定金2萬(wàn)元。據(jù)林某稱(chēng)，后經(jīng)其了解，古某的房產(chǎn)有抵押且尚未還清貸款，但在雙方簽訂合同時(shí)，古某夫婦卻隱瞞了這一事實(shí)，未向其履行告知義務(wù)，導(dǎo)致其在不了解上述房產(chǎn)的實(shí)際情況下與古某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。林某發(fā)現(xiàn)房屋存在抵押貸款后，多次與古某溝通，要求其還清貸款，均遭到拒絕。而且經(jīng)過(guò)調(diào)查，林某了解到，中介方根本不具有房地產(chǎn)中介的資質(zhì)，且沒(méi)有按照合同約定蓋章。綜上，林某認(rèn)為，古某夫婦故意隱瞞房屋存在抵押貸款的事實(shí)，以及故意隱瞞中介方不具備資質(zhì)的行為已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐，導(dǎo)致合同履行不能，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，為此訴至法院，要求解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同；由古某夫婦雙倍返還其定金4萬(wàn)元。     
 

     訴訟中，被告古某夫婦辯稱(chēng)，原告在簽訂合同時(shí)對(duì)涉訴房屋已實(shí)際了解，并已看房，知道此房有貸款，只是在協(xié)議上沒(méi)有寫(xiě)明，所以不同意原告訴求。  
 

     根據(jù)已查明事實(shí)，法院認(rèn)為，本案房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同的內(nèi)容確系原、被告的真實(shí)意思表示，本案爭(zhēng)議并不涉及委托方與中介公司之間的服務(wù)，故中介公司在合同上是否簽字或者簽章并不影響買(mǎi)賣(mài)雙方既定的權(quán)利義務(wù)。原被告之間就本案的分歧點(diǎn)在于原告在簽訂合同時(shí)是否對(duì)涉訴房屋存在貸款的情況知曉。原告因買(mǎi)房需求自行聯(lián)系被告看房后，雙方已自行商定好房屋買(mǎi)賣(mài)合同的基本框架，經(jīng)雙方一致認(rèn)可，由被告找到中介方訂立買(mǎi)賣(mài)合同，原告為完全民事行為能力人，且具有較高的文化水平，對(duì)于購(gòu)房這樣的大事不可能輕易相信素不相識(shí)的被告，以至不查閱產(chǎn)權(quán)證內(nèi)容就和被告簽訂合同并向其支付定金，故原告主張因被告及中介于簽訂合同后才向其出示產(chǎn)權(quán)證并得知涉訴房屋存在貸款明顯不符合常理；另一方面，因購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)需用的資金比較多，故現(xiàn)實(shí)生活中貸款買(mǎi)房并非個(gè)案，因此房屋存在貸款的情況應(yīng)不屬于合同約定的權(quán)屬爭(zhēng)議，且房屋存在貸款的事實(shí)并不一定導(dǎo)致合同不能履行或合同目的不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求解除合同，二被告亦表示同意，故對(duì)原告要求解除合同的訴請(qǐng)予以照準(zhǔn)。對(duì)原告要求雙倍返還定金的主張，因原告并未舉出充足證據(jù)證明被告存在違反約定義務(wù)的情形，故不予支持。原被告雙方在簽訂合同過(guò)程應(yīng)盡相應(yīng)的注意義務(wù)，雙方在就合同的主要條款自行協(xié)商后，于簽訂合同時(shí)未對(duì)涉訴房屋的清貸問(wèn)題做出約定，雙方均有過(guò)錯(cuò)，故以被告適當(dāng)返還原告定金1萬(wàn)元為宜。由此，法院作出上述一審判決。