【案情】
 

    2004年3月10日，沈某與宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部簽訂了商品房預(yù)售合同。合同第一頁抬頭甲方為華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方為沈某，合同約定沈某以78200元購買華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正在開發(fā)的宏麗小區(qū)3號樓西頭2單元401室樓房一套，定在2004年8月10日交付。合同第八條還約定，本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后生效。合同出售方加蓋了宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部的印章，該項目經(jīng)理部負責人游某簽了名，沈某作為購買方簽了名。合同簽訂后，沈某按合同約定向游某支付了購房款78200元，2006年1月17日，沈某按游某要求又向其交付了房屋材料漲價款5300元，當時在游某妻子安排下，將宏麗小區(qū)3號樓西頭2單元401室交付給沈某，沈某當即安裝了防盜門。2006年7月下旬沈某欲進行裝修時，發(fā)現(xiàn)防盜門已被許某撬開，并正在進行裝修，雙方協(xié)商無果，沈某遂向法院起訴，請求法院依法確認沈某為訟爭房屋的合法所有人，要求許某立即停止侵害，排除妨礙。
 

    審理中查明：2005年3月12日許某與游某以上述相同方式簽訂了商品房預(yù)售合同。許某以96000元購買了宏麗小區(qū)3號樓2單元401室樓房一套，合同由許某與游某簽字，許某向游某交付了96000元購房款后，許某找游某要房，游某將已交付沈某的房屋又交付給許某，并叫許某撬門入室裝修。
   

    另查明，沈某、許某所購買宏麗小區(qū)的房屋系華宇建筑勞務(wù)有限公司開發(fā)所有，華宇建筑勞務(wù)有限公司掛靠在華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)商品房，宏麗小區(qū)3號樓系游某出資建筑施工并由其對外銷售，2004年9月，華夏房地產(chǎn)有限公司因改制被注銷，縣房產(chǎn)管理局同意華宇建筑勞務(wù)有限公司辦理宏麗小區(qū)的售房登記、發(fā)證事宜。同時華宇建筑勞務(wù)有限公司以公司以未設(shè)過宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部，也未授權(quán)游某售房，對沈某、許某與宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部及游某簽訂的售房合同不予認可。

 

【律師分析】
 

    本案爭議焦點集中在原告沈某與游某簽定的房屋預(yù)售合同能否確認對該房屋的所有權(quán)，如果預(yù)售合同均無效，應(yīng)保護誰的合法權(quán)利。
 

    關(guān)于房屋預(yù)售合同的效力，房屋預(yù)售合同除滿足相關(guān)法律規(guī)定的條件之外，當事人對合同的效力還可以約定其他條件，原告沈某與游某簽訂的房屋預(yù)售合同第八條明確規(guī)定經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章后生效，合同的甲乙雙方分別為華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告沈某，但是簽字蓋章的卻分別為宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部、游某與原告沈某，因游某為該房屋的施工承包人，并且宏麗小區(qū)的所有房屋均由游某和其他承包人對外銷售，原告沈某有理由相信游某有代理權(quán)，故游某的代理行為為表見代理，但是宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部的蓋章不能代表華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，合同形式?jīng)]有滿足生效條件，之后也未得到產(chǎn)權(quán)所有人的追認，故此預(yù)售合同無效，同樣被告于某與游某簽訂的預(yù)售合同也無效。
 

    我國不動產(chǎn)物權(quán)的變動非經(jīng)登記不產(chǎn)生效力，本案訴爭房屋因未經(jīng)登記不產(chǎn)生所有權(quán)，故本案非確權(quán)之訴，只能是基于占有產(chǎn)生的占有人的物上請求權(quán)。
 

    關(guān)于占有，占有是一種法律事實，指人對物進行管領(lǐng)的事實，占有人依據(jù)占有之事實而依法享有占有權(quán)，占有權(quán)包括在其占有被侵害時，可以請求排除侵害，返還占有物。占有制度是一種類似物權(quán)的制度，有利于現(xiàn)實占有關(guān)系，有利于交易安全，有利維護社會穩(wěn)定和諧。

 

【判決結(jié)果】
 

    法院審理后認為：原被告與宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部及游某簽訂的房屋預(yù)售合同，沒有滿足合同約定的生效條件，事后，也未取華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與華宇建筑勞務(wù)有限公司的追認，故兩份預(yù)售合同無效，因本案訴爭房屋的預(yù)售及產(chǎn)權(quán)均未登記，故不能確認原告沈某對該房屋的所有權(quán)，但原告沈某基于與宏麗小區(qū)第四項目經(jīng)理部及游某簽訂的房屋預(yù)售合同對訴爭的房屋進行了確定的、為外人所認識的管領(lǐng)，即安裝了防盜門，故原告沈某形成了對該房屋的實際占有，取得占有權(quán)，享有占有人的物上請求權(quán)，而被告許某采取撬門方式進入本案訴爭房屋，系侵犯合法占有權(quán)的行為，構(gòu)成善意占有。根據(jù)民法的信用原則，法律理應(yīng)保護善意占有人的合法占有權(quán)利，故判決被告許某停止侵害，返還訴爭房屋。