（一）法律規(guī)范的原則性、滯后性與審判實(shí)踐的可操作性之間的沖突
        民法通則第八十三條只規(guī)定了處理不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的一般原則，新實(shí)施的我國物權(quán)法雖對相鄰關(guān)系進(jìn)行了細(xì)化，為法律的適用提供了依據(jù)。但審判實(shí)踐中如何在相鄰關(guān)系糾紛的當(dāng)事人之間尋求衡平，如何把握不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)應(yīng)予“限制”和“擴(kuò)張”的度，成為審理此類案件的一個(gè)難點(diǎn)。由于法律法規(guī)的缺失致使法官在裁判時(shí)缺乏相應(yīng)的參照標(biāo)準(zhǔn)，容易造成尺度不一，裁判結(jié)果也往往難以使當(dāng)事人心服口報(bào)。此外，當(dāng)當(dāng)事人以地役權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)或物業(yè)管理合同等民事法律關(guān)系提起相鄰關(guān)系的訴請時(shí)，是適用侵權(quán)、違約的法律規(guī)定，還是適用相鄰關(guān)系的法律規(guī)定？特別是當(dāng)某種行為構(gòu)成侵權(quán)或違約，但屬于相鄰方“容忍義務(wù)”之范圍時(shí)，應(yīng)如何適用法律？

（二）行政法律規(guī)范與民事法律規(guī)范之間的沖突
        從行政法律關(guān)系角度講，建設(shè)方進(jìn)行建設(shè)施工經(jīng)過行政主管機(jī)關(guān)的規(guī)劃許可，其所實(shí)施的行為具備合法手續(xù)，屬于依法成立的范疇；而從民事法律關(guān)系角度看，建設(shè)方的建設(shè)施工行為，確實(shí)在不同程度上給相鄰方造成了采光妨害、不可量物侵害、財(cái)產(chǎn)損害等，有的妨礙（如采光妨害）如果不對建筑物進(jìn)行改造或拆除，就不會(huì)消除，相鄰方要求停止侵害、排除妨礙，有其合理性和法律依據(jù)；但從社會(huì)價(jià)值和法律效果的角度看，停止施工，拆除建筑物所帶來的后果不僅是巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)和眾多善意第三人利益的損失，而且與行政機(jī)關(guān)作出的行政審批行為相矛盾。在這種情況下，特別在是當(dāng)事人未經(jīng)行政訴訟而提起民事訴訟時(shí)，法官應(yīng)如何適用法律？

（三）訴訟程序公正與實(shí)體公正難以有機(jī)統(tǒng)一
         最高人民法院提出“公正與效率”的世紀(jì)主題，但在審理相鄰關(guān)系糾紛案件時(shí)，二者往往難以做到有機(jī)統(tǒng)一。如有些案件當(dāng)事人爭議標(biāo)的損害程度輕微，而鑒定費(fèi)用則需花費(fèi)幾千元甚至更多，且有的鑒定結(jié)論只能證明損害原因或者損害結(jié)果，卻不能證明該原因與被告行為之間的因果關(guān)系，所出的鑒定結(jié)論沒有多大意義，不僅延長了案件的審理周期，同時(shí)還增加了訴訟成本；而有些鑒定還需要向鑒定機(jī)構(gòu)提供相關(guān)的材料，進(jìn)行現(xiàn)場勘察，一方當(dāng)事人不予配合，給法院順利審結(jié)案件帶來了障礙。

（四）群體性訴訟中權(quán)衡利益的司法難題
         群體性訴訟社會(huì)影響大，當(dāng)事人對峙程度深、矛盾難以協(xié)調(diào)。如何協(xié)調(diào)程序公正和實(shí)體公正的關(guān)系，如何把握法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，就成為審理此類糾紛的難點(diǎn)。審判工作中主要表現(xiàn)為：1、追求公平與正義的司法價(jià)值與服從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)大局之間的兩難選擇；2、群體一方片面的司法公正觀念與司法固有的審判規(guī)律之間的沖突難以調(diào)和。群體一方往往以裁判結(jié)果是否勝訴作為衡量司法是否公正的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮司法運(yùn)行中諸如程序欠缺、證據(jù)失權(quán)等，也會(huì)導(dǎo)致敗訴等固有的審判規(guī)律運(yùn)行結(jié)果；3、司法權(quán)的有限性與群體訴訟一方目的的多樣性存在落差。有些群體性糾紛中的群體一方向法院起訴尋求公平與正義的背后，實(shí)質(zhì)是尋求社會(huì)資源的重新配置，獲取訴訟請求之外的更大利益。

（五）相鄰權(quán)訴訟時(shí)效認(rèn)識(shí)不同
        《民法通則》和《物權(quán)法》對相鄰權(quán)的訴訟時(shí)效未作規(guī)定，《民法通則》在第141條規(guī)定：“法律對訴訟時(shí)效另有規(guī)定，依照法律規(guī)定。”因而在審判實(shí)務(wù)中對相鄰權(quán)糾紛是否適用訴訟時(shí)效規(guī)定，存在不同認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰權(quán)關(guān)系是一種與一定事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相始終的權(quán)利，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰權(quán)是一種請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,從而導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，基于認(rèn)識(shí)的不同而做出了不同的裁決，影響了法律適用的統(tǒng)一性。#p#分頁標(biāo)題#e#

（六）物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)競合的法律如何適用
        如前如述相鄰關(guān)系糾紛存在物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合問題。不同的請求權(quán)有不同的特點(diǎn)，如何向當(dāng)事人釋明請求權(quán)，當(dāng)事人基于不同的請求權(quán)提起訴訟，法律如何適用也是相鄰關(guān)系糾紛案件審理中常遇到的疑難問題。

（七）相鄰關(guān)系糾紛舉證責(zé)任的分配問題
         原則上，請求法院判令相鄰關(guān)系人承擔(dān)相鄰關(guān)系民事責(zé)任的一方當(dāng)事人系基于侵權(quán)請求主張相鄰義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，故相應(yīng)的侵權(quán)請求權(quán)的成立與否，應(yīng)由主張相鄰民事責(zé)任的相鄰權(quán)利人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但是侵害相鄰關(guān)系的侵權(quán)行為形式和內(nèi)容的多樣性以及訴訟過程發(fā)展的變化，在個(gè)案中，法官如何對舉證責(zé)任進(jìn)行分配及釋明，在司法實(shí)務(wù)中亦是一個(gè)難題。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/xlgx/xlflpx/124.html,歡迎分享.