【摘要】
 

    律師提醒當(dāng)事人在訴訟中所主張與認(rèn)定的法律關(guān)系必須一致，否則很可能會(huì)維權(quán)受阻。下面通過一個(gè)案例為您詳解。 

 

【案情簡(jiǎn)介】 
 

    原告王甲與二被告（王1、王2）之父王乙系兄弟關(guān)系。原告王甲以12號(hào)院內(nèi)北房三間、門道一間、西廂房三間、倒座南房二間均歸其所有為由，要求目前居住于其中一間北房及一間西廂房的王1、王2騰房。二被告以其曾出資2.2萬元并提供建材參加建房作為其系該房屋所有權(quán)人的理由，拒絕騰房。后因房屋產(chǎn)權(quán)歸屬爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴至法院。 

 

【審判結(jié)果】
 

     法院在審理過程中查明，原告王甲稱12號(hào)院落內(nèi)原有房屋系祖業(yè)產(chǎn)，1980年其父王某在此處翻建北房三間。1995年王甲將三間北房翻建為四間北房、三間東廂房。1999年王某去世。2000年，王甲又將上述房屋翻建為現(xiàn)在的三間北房、一間門道、三間西廂房、二間倒座南房。王甲還稱其2000年翻建房屋時(shí)，使用了其父王某遺留的2.2萬元。王某之妻張某健在，除王乙、王甲外，王某還有其他四名子女。 
 

    訴訟期間，因原告王甲認(rèn)為其對(duì)12號(hào)院房屋享有所有權(quán)，并堅(jiān)持騰房之訴，法院依法對(duì)其行使釋明權(quán)，告知其此案可能還有其他法律關(guān)系，詢問其是否變更訴求，原告表示堅(jiān)持原訴求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條，法院最終裁定駁回原告王甲的起訴。 

 

【律師評(píng)析】
 

    律師認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院依據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案中，根據(jù)原告自認(rèn)，其2000年翻建房屋時(shí)使用了其父王某遺留的錢款，該錢款有遺產(chǎn)性質(zhì)，而王某的繼承人中可能包括二被告之父王乙，故12號(hào)院的房屋，現(xiàn)不能認(rèn)定為原告?zhèn)€人所有，原告應(yīng)先通過析產(chǎn)繼承之訴解決12號(hào)院內(nèi)房屋具體歸屬問題，該問題在尚未解決前，原告不能起訴要求二被告騰房。參照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于民商事上訴案件改判和發(fā)回重審若干問題的意見（試行）》第十七條之規(guī)定，一審訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，一審法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴求，當(dāng)事人經(jīng)告知仍不變更訴求的，一審法院應(yīng)裁定駁回原告的起訴。本案原告主張騰房之訴，而法院認(rèn)為當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為析產(chǎn)繼承，在行使釋明權(quán)后，原告仍未變更訴訟請(qǐng)求，故法院對(duì)原告的起訴裁定駁回。 
 

    綜上，律師提醒，當(dāng)事人在訴訟中所主張的訴求與認(rèn)定的法律關(guān)系必須一致，否則很可能會(huì)被駁回，以致維權(quán)受阻。