提示：當(dāng)事人對于已經(jīng)提起或正在訴訟中的糾紛是不得再基于同一事實(shí)和法律關(guān)系重復(fù)起訴。
 
【 案情】
 
    2009年8月，長江公司與某集團(tuán)分公司簽訂“某大酒店”施工承包協(xié)議書。協(xié)議的約定被告某集團(tuán)分公司應(yīng)在2010年10月底之前將工程竣工。2011年10月29日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，長江公司解除與某集團(tuán)分公司簽訂的“某大酒店”施工承包協(xié)議，尚未施工的部分由長江公司另行發(fā)包。由于某集團(tuán)分公司在施工過程中將部分工程分包給郭某等第三人，從而導(dǎo)致郭某在起訴某集團(tuán)分公司支付工程款時(shí)，將長江公司與某集團(tuán)分公司一并起訴，并查封長江公司的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重影響長江公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
 
    經(jīng)長江公司統(tǒng)計(jì)，已實(shí)際付給被告某集團(tuán)分公司工程款80萬元，再加上長江公司代某集團(tuán)分公司轉(zhuǎn)付給南寧某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司勞務(wù)費(fèi)685萬元，累計(jì)支付給工程款為765萬元。為此，長江公司向法院起訴：要求確認(rèn)長江公司己向某集團(tuán)分公司支付工程款765萬元。
 
【律師分析】
 
    本院受理的原告長江公司訴某集團(tuán)分公司、郭某建設(shè)工程結(jié)算糾紛與某市第五中級人民法院受理郭某與某集團(tuán)分公司、長江公司、某大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前后兩個(gè)訴訟當(dāng)事人具有一致性。僅在原、被告地位發(fā)生變化，某大酒店有限公司作為的開發(fā)用地方而未列為本案的原告。另外，長江公司作為反訴原告已在某中級人民法院提起訴訟。前后兩個(gè)訴訟中，雙方當(dāng)事人所爭議以及提起訴訟都基于同一法律事實(shí)即建設(shè)某大酒店。兩個(gè)訴訟中的訴訟請求具有高度牽連性。
 
    在本案中，長江公司要求確認(rèn)己向某集團(tuán)分公司支付工程款765萬萬元。其已在另案提出反訴，某市第五中級法院必然對已支付的工程款予以審查，支付工程款問題已被某市第五中級人民法院受理郭某與某集團(tuán)分公司、長江公司、某大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案吸收，不再有獨(dú)立性。綜上，本案屬于重復(fù)起訴，不僅增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)訴訟資源，亦會損害法院裁判民事糾紛的權(quán)威性，故應(yīng)裁定駁回起訴。
 
【審判】
 
    法院審理后認(rèn)為，在受理本案之前，2012年12月12日某市中級人民法院已受理郭某訴某集團(tuán)分公司、長江公司、及某大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，本案的原告長江公司提出反訴請求：1、判令兩反訴被告郭某、被告某集團(tuán)分公司在判決生效后五日內(nèi)向反訴原告長江公司移交全部已建工程資料；2、判令兩反訴被告郭某、被告某集團(tuán)分公司在判決生效后五日內(nèi)向長江公司開具已付工程款765萬元建筑安裝發(fā)票，并承擔(dān)相應(yīng)的稅款；3、判令郭某、被告某集團(tuán)分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發(fā)票。
 
    在本案的訴訟中，長江公司的訴訟是要求確認(rèn)其己向被告某集團(tuán)分公司支付工程款765萬元。該訴訟請求實(shí)際已包含在某中級人民法院已受理的郭某與某集團(tuán)分公司、長江公司、某大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中長江公司所提出的反訴請求中，某中級人民法院在審理該案中必然要對原告長江公司支付的工程款予以審查。鑒于原告長江公司支付工程款765萬元問題已在某中級人民法院受理郭某與被告某集團(tuán)分公司、原告長江公司、某大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中審理，不再具有訴訟的獨(dú)立性。因此，本案屬于重復(fù)起訴，故不宜再受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定駁回原告長江公司的起訴。

 
更多法律文章訴訟律師網(wǎng)
http://www.ynssly.com/
上海訴訟律師
 
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/1090.html,歡迎分享.