提示：收取加油費載人形成客運合同關(guān)系不構(gòu)成幫工關(guān)系，發(fā)生交通事故造成損害的機動車所有權(quán)人或駕駛?cè)藨袚r償責任
 
【基本案情】
 
　　2012年7月1日中午在潘某與陳某從外地出差歸來途中，陳某向潘某稱愿意支付潘某人民幣75元，由潘某用其私家車將陳某和其親戚王某送回家，但潘某以油錢都不夠為由拒絕。但隨后，潘某未拒絕陳某提出的支付其人民幣95元，由其搭乘陳某與王某的要求，在搭乘二人途經(jīng)某加油站時，潘某要求陳某為其車加價值95元的油。在加油員為車加了價值95元的油后，陳某直接支付加油站人民幣95元。當潘某駕車行駛途中，因操作不當，使車輛側(cè)翻于路邊溝中，致乘車人王某于車內(nèi)受傷。交警支隊認定：潘某負事故的全部責任；陳某、王某不負責任。經(jīng)鑒定，王某為傷殘三級。事故發(fā)生后，雙方對賠償事宜協(xié)商未果，王某遂以潘某負擔事故的全部責任且未投保交強險為由，訴至法院，要求潘某賠償其各項損失共計30余萬元。
 
【爭議焦點】
 
　 潘某與陳某并不構(gòu)成幫工關(guān)系，陳某與王某均與潘某形成客運合同關(guān)系。潘某是適格的賠償責任主體應當承擔賠償責任。陳某不應對王某承擔賠償責任。
 
　　潘某實際搭乘陳某與王某之前與陳某有討價還價的過程，故陳某在潘某主動要求下為其所駕車輛加價值95元的油，并將加油費人民幣95元直接支付加油站的行為宜認定為支付報酬的行為。雙方的行為具有合同關(guān)系的合意、雙務、有償?shù)姆商卣?，而不符合幫工關(guān)系的單務、無償?shù)姆尚再|(zhì)。因王某的乘車費用系陳某代為支付，并非免費乘車，故潘某系在履行合同過程中發(fā)生交通事故，致乘客王某受傷，應該對王某承擔違約或者侵權(quán)責任。而根據(jù)侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通事故安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。王某根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定要求作為機動車所有權(quán)人、駕駛?cè)说呐四吵袚r償責任符合法律規(guī)定，應予以支持。因陳某不是本案的侵權(quán)責任主體，且與潘某不構(gòu)成幫工關(guān)系，不應對王某承擔賠償責任。
 

更多侵權(quán)賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權(quán)律師
　　
　

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/1091.html,歡迎分享.