【案情】
 
　孫某于2008年4月21日以田某隱瞞其父母存在近親結(jié)婚的事實(shí)，將其起訴到法院要求離婚，在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，將夫妻共有房產(chǎn)歸田某所有，但田某需補(bǔ)償孫某78000元。于2009年10月9日申請(qǐng)人孫某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求田某給付補(bǔ)償款78000元。在執(zhí)行過程中，經(jīng)雙方協(xié)商后達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：孫某給付田某住房補(bǔ)償款85000元后，該住房歸孫某所有。在2009年12月8日，孫某支付田某85000元后，因拆遷安置房當(dāng)時(shí)正在建修中，無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2014年6月，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，因拆遷時(shí)安置房屋預(yù)登記在田某、孫某名下，房屋管理部門只能按照拆遷協(xié)議辦理產(chǎn)權(quán)證。隨后，孫某因無法聯(lián)系到田某辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)再次找到法院要求強(qiáng)制執(zhí)行。
 
【律師觀點(diǎn)】
 
　 該案在執(zhí)行中，雙方達(dá)成和解協(xié)議屬于自愿，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，互負(fù)義務(wù)的一方即孫某已經(jīng)按照和解協(xié)議履行了義務(wù)，孫某能否就辦理產(chǎn)權(quán)過戶向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？根據(jù)意思自治原則，執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不損害其他第三人利益，不違法法律禁止性規(guī)定而達(dá)成的契約，當(dāng)事人一方如不履行，另一方可向人民法院另行起訴，確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的效力并再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，此時(shí)孫某可依據(jù)和解協(xié)議向法院起訴，要求田某履行和解協(xié)議內(nèi)容。
 
【評(píng)析】
 
（一）、執(zhí)行和解與訴訟和解、訴訟調(diào)解具有共性。
　 《民事訴訟法》第五十條規(guī)定雙方當(dāng)事人可以自行和解。無論是訴訟調(diào)解還是訴訟和解，其執(zhí)行和解雖處于訴訟的不同階段，但都具有較多相似。1、主體適格的相同。訴訟行為能力是訴訟和解、訴訟調(diào)解、執(zhí)行和解的前提。只有具備訴訟行為能力才能“直接”參與訴訟各個(gè)階段。對(duì)于無訴訟行為能力人可以借鑒訴訟程序中的做法，由其法定代理人或者是法定代理人特別委托的訴訟代理人以其名義進(jìn)行執(zhí)行和解。2、地位平等的相似。在執(zhí)行過程中，雖被執(zhí)行人處于強(qiáng)制措施實(shí)施對(duì)象，但在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)在法律確認(rèn)的前提下再次進(jìn)行和解，已無“孰是孰非”的爭(zhēng)議，僅對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而平等的協(xié)商，即使協(xié)商不成仍有原判決的確認(rèn)。因此，當(dāng)事人雙方地位是平等的。3、意思自治的相同。從我國關(guān)于執(zhí)行和解制度的法律及司法解釋來看，在是否訂立執(zhí)行和解以及和解協(xié)議的內(nèi)容為何的問題上，同訴訟和解一樣，雖然存在第三方勸導(dǎo)、引導(dǎo)的情形，但最終做出決定的仍是執(zhí)行當(dāng)事人，協(xié)議反映的是當(dāng)事人的真實(shí)意愿?，F(xiàn)行《民訴法》第二百三十條第二款“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”的規(guī)定，可以看出法律明確了執(zhí)行和解制度中當(dāng)事人的行為自愿性，這也是當(dāng)事人本位或說權(quán)利本位下，對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的充分尊重。4、內(nèi)容的合法性相同。從現(xiàn)行法律和司法解釋來看，執(zhí)行和解協(xié)議可以就執(zhí)行根據(jù)中確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式進(jìn)行變更，也可以就程序性事項(xiàng)進(jìn)行約定，但要明確的是執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容不得違反國家有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害國家、社會(huì)和他人合法利益，不得損害社會(huì)公共利益?，F(xiàn)行《民訴法》第十三條在原有內(nèi)容“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”前增加了一款“民事訴訟應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，要求訴訟和解、執(zhí)行和解等當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為必須是出于善意，任何以規(guī)避法律、逃避義務(wù)以及損害社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為目的的和解都不應(yīng)被承認(rèn)。
 
　 從上述分析來看，執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)具有訴訟和解、訴訟調(diào)解相似的法律效力，只是在程序上的處理不同而已：訴訟過程中的和解、調(diào)解一旦達(dá)成后，依據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)法院作出相應(yīng)的具有法律效力的調(diào)解書等；和解、調(diào)解不成時(shí)，法院則應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的裁決。執(zhí)行和解協(xié)議一方當(dāng)事人反悔后，需另行起訴加以確認(rèn)。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
（二）執(zhí)行和解是對(duì)既判力的遵循
　 執(zhí)行和解協(xié)議本身沒有既判力，或者說強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，既判力是實(shí)現(xiàn)解決糾紛這一民事訴訟目的必然產(chǎn)生的制度性效力，也是在國家民事訴訟程序制度保障下，當(dāng)事人作為獨(dú)立的法律主體對(duì)自己訴訟行為產(chǎn)生的法律后果負(fù)責(zé)的體現(xiàn)。但就執(zhí)行和解來說，其效力來源于國家承認(rèn)法律主體意思自治所產(chǎn)生的法律后果，是對(duì)當(dāng)事人意思自由的尊重。兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別。
 
　 既判力是對(duì)生效法律文書本身和生效法律文書的內(nèi)容確定，在未經(jīng)過法定程序（審判監(jiān)督程序）是不得隨意變更的 ，但生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因具有可處分性，因此，它只能在某個(gè)時(shí)間段具有“確定性”。就田某與孫某所涉及的房屋來看，法院生效判決確定房屋系田某所有，此時(shí)生效法律文書本身和生效法律文書的內(nèi)容是確定的，不得隨意改變，但田某對(duì)自己所有的房屋的買賣、贈(zèng)予、等處分權(quán)是可在判決生效后進(jìn)行。執(zhí)行和解協(xié)議所變更的是生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行債權(quán)予以部分放棄或處分后的產(chǎn)物。執(zhí)行和解中處分行為的合法性來源恰恰是建立在生效法律文書既判力的基礎(chǔ)之上的，執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代、否定原生效法律文書的內(nèi)容。即使當(dāng)事人雙方達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，生效的法律文書也是客觀存在的。因此執(zhí)行和解協(xié)議是既判力的遵循。
 
　 同時(shí)，由于我國法律現(xiàn)在還沒有明確的規(guī)定，在執(zhí)行過程中，哪些情形只能恢復(fù)原判決的執(zhí)行，哪些情形能允許當(dāng)事人另行起訴，這些都是基層法院根據(jù)各自案情把握，不能“一刀切”。
 
（三）符合意思自治原則
在法律規(guī)定范圍以內(nèi)，民事主體在法律允許以及不違反公序良俗的范圍內(nèi)依照自己本人的意志為一定的行為，處理和安排自己的相關(guān)事務(wù)保護(hù)自己的合法權(quán)益不受他人非法的干涉與侵犯，而自己權(quán)利的行使范圍則包含了權(quán)利義務(wù)的確立、變更及終止等。執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行階段，就債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)在不違背法律、法規(guī)和損害第三人合法權(quán)益情形下達(dá)成的一種變更原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。這種協(xié)議的簽訂即形成了一種新的法律關(guān)系。執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治和私權(quán)處分的結(jié)果，在未經(jīng)公權(quán)力確認(rèn)的狀態(tài)下，是不具有公權(quán)性質(zhì)的。因此，這種私權(quán)的處分需經(jīng)過公權(quán)的確認(rèn)。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/1656.html,歡迎分享.