【案情】
 
    魯某駕駛小型轎車在東臺(tái)市東進(jìn)大橋與駕駛電動(dòng)自行車斜過道路的夏某相撞，致夏某和乘坐夏某車輛的錢某受傷。本次事故經(jīng)東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定魯某負(fù)事故的主要責(zé)任，夏某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，錢某被送至醫(yī)院治療。后錢某將魯某及魯某投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至江蘇省東臺(tái)市人民法院要求賠償損失。庭審中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同條款中約定了醫(yī)保用藥問題而主張?jiān)鎿p失應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，魯某認(rèn)為其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，錢某的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司所稱的扣除非醫(yī)保用藥的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
 
 
【評(píng)析】
 
    事實(shí)上，在當(dāng)前司法為民之大環(huán)境下，首要保障的是受害人的利益，因此，免除保險(xiǎn)公司之非醫(yī)保用藥責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致因侵權(quán)人缺乏賠償能力而轉(zhuǎn)至受害人自行承擔(dān)；但如果一味要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)非醫(yī)保用藥責(zé)任當(dāng)然也有違公正，因此，對(duì)非醫(yī)保用藥部分須先由保險(xiǎn)公司向受害人賠付，再由其向投保人（侵權(quán)人）進(jìn)行追償，才更符合利益衡平之原則，也更符合法律的正義。
 
    在現(xiàn)實(shí)案例中，為了避免非醫(yī)保用藥難以確定賠付主體之尷尬，保險(xiǎn)公司往往會(huì)在保險(xiǎn)合同當(dāng)中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”這一免責(zé)條款。對(duì)于該條款一直以來也是審理交通事故理賠案件中較為爭(zhēng)議的部分。根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方的主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”之規(guī)定，在保險(xiǎn)公司沒有舉證證明其已經(jīng)向投保人明確履行了告知義務(wù)之情況，該部分條款明顯是無(wú)效的。
 
當(dāng)然，保險(xiǎn)公司為了避免難以舉證之情況，一般會(huì)將該免責(zé)條款以單獨(dú)印刷、抄寫或是錄音錄像等表明保證履行了此告知義務(wù)，但依合同相對(duì)性原理，保險(xiǎn)條款之效力僅及于合同雙方。由于這一條款涉及到不特定受害人之利益，而受害人又并沒有參與合同之訂立。依據(jù)民法之基本原理，未經(jīng)享有權(quán)益之第三人同意，合同雙方不能對(duì)合同之外之第三人的合法利益作出限制。所以于交通肇事理賠案中，該條款往往不能對(duì)受害人產(chǎn)生對(duì)抗的效力。因此，即便該免責(zé)條款存在，也不能免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)非醫(yī)保用藥賠付之責(zé)任。
 
    總體來講，受害人、侵權(quán)人、保險(xiǎn)公司三者之間的利益衡平應(yīng)當(dāng)以保障受害人的權(quán)益為前提，先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)非醫(yī)保用藥責(zé)任，后再根據(jù)不同情況，決定保險(xiǎn)公司還是侵權(quán)人擔(dān)責(zé)。另外，可以預(yù)見的是，醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥的區(qū)分帶來了更大的資源浪費(fèi)及利益沖突，建議廢除醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥的區(qū)別，以加強(qiáng)舉證責(zé)任的承擔(dān)確保利益衡平。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1658.html,歡迎分享.