【案情】
 
　　黃某與陳某發(fā)生機動車交通事故糾紛，經(jīng)法院判決由陳某賠償黃某各項經(jīng)濟損失14萬元。判決生效后，陳某沒有履行其責任，黃某申請強制執(zhí)行。經(jīng)法院依法查明陳某有一套價值48萬元的房屋，但只付了首付，且向銀行按揭了20萬元。在執(zhí)行過程中，并未發(fā)現(xiàn)陳某其他可執(zhí)行的財產(chǎn)，為保障黃某的權益，法院依法查封了陳某的此套房屋。經(jīng)法院查封后，權利人的利益還是未最終實現(xiàn)。
 
【爭議】
 
　　對于房屋是否能被拍賣，陳某認為自己已為該房產(chǎn)在銀行辦了抵押，不應拍賣。而黃某認為該房屋為陳某所有，而其不履行其責任，要求法院拍賣該房產(chǎn)來清償債務。
 
【評析】
 
　　本案認為，應該要對該房產(chǎn)進行拍賣。
 
　　第一，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定：如若被執(zhí)行人不按照判決書履行其義務，人民法院有權利去查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣其可執(zhí)行財產(chǎn)。但應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品。因此，陳某的住房，人民法院可以對此房屋進行查封。
 
　　第二，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條的規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的可執(zhí)行財產(chǎn)可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，按照抵押權人、質(zhì)押權人的先后，其余用來賠償申請執(zhí)行人的損失。”同時根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以進行查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”。該案中，陳某在老家另有住房，可保障陳某自身及家屬必備住房。因此，申請執(zhí)行人黃某完全有權要求拍賣或變賣該房屋。
 
　　第三，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行設定抵押的房屋的規(guī)定》中對執(zhí)行抵押房屋也有了明確規(guī)定，法院拍賣房產(chǎn)，應確保抵押權人享有優(yōu)先受償權。在償還抵押權人后方可用于償還申請執(zhí)行人的債權。”該案中，陳某房屋被拍賣后，所得價款應該可以滿足抵押權人和申請執(zhí)行人的利益實現(xiàn)。
 
　　從現(xiàn)實社會的趨勢來看，在制度和程序上若能明確是否能拍賣被執(zhí)行人按揭的房產(chǎn)，其積極意義有：一是能提高實踐的可執(zhí)行性，有法可依；二是保障了權利人的利益，能有效打擊不積極履行法律義務的人。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/1667.html,歡迎分享.