【案情】

張某因生意虧本，分別拖欠劉某、李某貨款20萬(wàn)元和16萬(wàn)元。兩名債權(quán)人因催收無(wú)果，先后來(lái)到井岡山市法院起訴張某。2009年5月份，李某訴張某一案判決文書(shū)已生效，案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。而劉某訴張某一案則尚在審理過(guò)程中，但劉某因申請(qǐng)保全，該院查封了張某一輛價(jià)值10萬(wàn)元的車子。
 
【分歧】
 
訴訟過(guò)程中采取的保全措施是否具有優(yōu)先受償效力？
 
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：采取查封的目的就是保證個(gè)案?jìng)鶛?quán)的有效實(shí)現(xiàn)，既然在訴訟中采取了保全措施，就應(yīng)該賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
 
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保全只是債權(quán)人為防止判決作出后無(wú)法執(zhí)行而在訴前或訴中對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)通過(guò)法院采取一定的措施保全起來(lái)，以保障判決得到執(zhí)行，不具有優(yōu)先性。
 
【管析】
 
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
 
1、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”此條規(guī)定享受優(yōu)先權(quán)的僅指兩中情形，即擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全不同于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)是一種典型的物權(quán)，可以排斥其他債權(quán)，財(cái)產(chǎn)保全僅為一種訴訟保障制度。
 
2、若被保全財(cái)產(chǎn)具有優(yōu)先受償性，那么在債務(wù)人具有多個(gè)債權(quán)人存在的情況下，勢(shì)必爭(zhēng)相申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，排拆其他債權(quán)人利益，很明顯違反了債權(quán)平等原則。
 
3、不取重復(fù)財(cái)產(chǎn)保全并不是因?yàn)橄炔扇〉木哂辛藘?yōu)先性，而是因?yàn)橐呀?jīng)保全了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不具再保全的必要性。財(cái)產(chǎn)保全目的僅為保障判決的執(zhí)行，對(duì)其他債權(quán)人是不具有排他效力的。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/susongchengxu/323.html,歡迎分享.