【案情】

1988年初，鄧某與華某在外務(wù)工時相戀，并辦理了結(jié)婚登記。次年3月生育一子。1989年6月兩人離婚，當(dāng)時襁褓中的兒子被判給了女方華某撫養(yǎng)，鄧某到異地打工，并按時給付撫養(yǎng)費(fèi)于女方。期間，鄧某曾多次要求探視兒子均被華某拒絕，隨著兒子一天天長大，華某對兒子謊稱其父因車禍早亡，導(dǎo)致父子22年來從未謀面。于是，鄧某現(xiàn)向法院起訴，要求華某協(xié)助其行使探視權(quán)，即告知其子真實(shí)名字、聯(lián)系方式及下落，以便父子相認(rèn)。
 
【分歧】
 
鄧某對成年兒子能否主張?zhí)揭暀?quán)，華某隱瞞實(shí)情行為如何認(rèn)定？
 
第一種意見認(rèn)為，鄧某不能行使探視權(quán)。探視權(quán)的對象應(yīng)是未成年子女，其子現(xiàn)年已經(jīng)22周歲，屬成年子女，不符合探視權(quán)的對象條件，再者鄧某未及時行使訴權(quán)，其民事權(quán)利受法律保護(hù)的訴訟時效2年早已過去。
 
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)探視權(quán)的立法本意，使不直接撫養(yǎng)子女一方的父母實(shí)現(xiàn)親情即是其內(nèi)容之一，因此鄧某可以行使探視權(quán)，只不過這種探視權(quán)在兒子成年后轉(zhuǎn)化成為對兒子基本情況的知情權(quán)。
 
第三種意見認(rèn)為，鄧某可以主張對已成年兒子的探視權(quán)，負(fù)有協(xié)助義務(wù)的華某隱瞞實(shí)情的行為造成鄧某無法行使探視權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止妨害或者排除妨害侵權(quán)責(zé)任。
 
【評析】
 
筆者傾向第三種意見，理由如下：
 
一、實(shí)踐中，對未成年子女探視問題的研究理論界和實(shí)務(wù)界涉足較多，但對成年子女的探視問題卻鮮有涉及，法律上也是盲區(qū)未作明確規(guī)定，因此導(dǎo)致本案在處理時存在分歧。從設(shè)立探視權(quán)立法本意來看，探視權(quán)是以親子血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的一種身份權(quán)，是用來滿足探視主體倫理親情的精神利益需求，探視權(quán)的內(nèi)容是權(quán)利人基于特定身份而享有的情感利益，它包括看望、言語交流、短暫共同生活、游玩、嘻笑等人之常情的感情因素。它是特定身份人之間的感情交流，這種情感具有人的倫理性。在現(xiàn)代社會，子女人格的健康發(fā)展甚于物質(zhì)生活，許多離異家庭子女并不一定在物質(zhì)上有所欠缺，相反精神上的交流與滿足更令人關(guān)注。一次傾心的談話也許比一頓可口的美餐更具有吸引力，電話交談、照片寄送、度假旅行或詢問子女近況等多種靈活的探視方式更有利于子女的健康發(fā)展。因此對探視人與被探視人來說，這種具有濃厚情感倫理親情的精神利益的需求可能終生相依相隨，這種精神利益需求絕非能夠以被探視人“是否成年”來劃圈定界的，正因?yàn)樘揭暀?quán)有著其深厚的人性基礎(chǔ)，法律就不應(yīng)該過多加以限制。因此筆者認(rèn)為，探視權(quán)的存續(xù)并不以探視權(quán)的對象即被探視人是否成年為必要條件。換言之，探視權(quán)并不隨著被探視人成年而當(dāng)然喪失，探視權(quán)作為探視人與被探視人來說既互為權(quán)利，同時也互為義務(wù)。本案鄧某所訴求的“探視權(quán)”，究其本意即是通過法律途徑見到親生之子，以慰思親之苦，甚至實(shí)現(xiàn)父子相認(rèn)，這種訴求具有一個正常人明顯的情感因素，應(yīng)屬探視權(quán)內(nèi)容的應(yīng)有之義。從上文所述，鄧某的兒子雖已成年，但鄧某的探視權(quán)并未隨其兒子成年而喪失，探視權(quán)是一種延續(xù)性的權(quán)利，因此鄧某即使在22年后仍可向已成年的兒子主張?zhí)揭暀?quán)以滿足其精神利益需求，訴請并未超過法定訴訟時效，其成年兒子在不屬于法定可中止或終止探視的情形下應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)不得拒絕。
 
二、從我國現(xiàn)行婚姻法法律規(guī)定看，我國《中華人民共和國婚姻法》第38條明確規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探視子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”該條也未明確限定被探視的對象一定是未成年子女，并未將對成年子女的探視權(quán)排除在外。因此筆者認(rèn)為，一般情形下，探視權(quán)的對象是未成年人，在特殊情形下也可以是成年人，如本案，或子對父（母）的探視情形，只不過區(qū)別是被探視人在未成年時由隨其共同生活的撫養(yǎng)人代行協(xié)助義務(wù)來滿足探視主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，成年后由其本人自主行使權(quán)利及履行義務(wù)。這是因?yàn)楸惶揭暼顺赡旰?，由于具備了?dú)立生活能力，可以根據(jù)自己的判斷，從而按自己的行為意志決定與父母如何相處。因此第一種意見認(rèn)為探視權(quán)的對象應(yīng)是未成年子女及已過訴訟時效不妥。第二種意見雖認(rèn)為鄧某可以行使探視權(quán)，但認(rèn)為對成年子女探視權(quán)的內(nèi)容已發(fā)生變化轉(zhuǎn)化成一種知情權(quán)也是不妥的。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
三、根據(jù)法律規(guī)定，探視權(quán)人依法律規(guī)定或者約定行使探視權(quán)時，任何個人和組織不得干涉，有協(xié)助義務(wù)的人，必須給予協(xié)助，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。并且探視權(quán)具有非財產(chǎn)性的法律特征，因此，探視權(quán)的請求權(quán)內(nèi)容是排除妨害請求權(quán)和停止妨害請求權(quán)，即承擔(dān)侵害探視權(quán)的民事責(zé)任方式是停止或者排除妨害。這樣使得不直接撫養(yǎng)未成年子女一方通過探視權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)與未成年子女交往，使自己的情感利益達(dá)到圓滿狀態(tài)。不過，未成年子女年齡小，智力還沒有充分發(fā)育，其認(rèn)識能力、控制能力和判斷能力較弱，容易受到影響。因此，直接撫養(yǎng)子女一方不僅要為另一方行使探視權(quán)提供便利，而且不能引導(dǎo)、誘導(dǎo)惡化未成年子女與未共同生活父或母的關(guān)系。對不履行協(xié)助義務(wù)的，可按《民法通則》的規(guī)定，由權(quán)利人行使探視權(quán)請求權(quán)，責(zé)令義務(wù)人停止妨害或者排除妨害進(jìn)行救濟(jì)。本案中，鄧某的兒子雖現(xiàn)已成年，具備了獨(dú)立生活能力，但由于其母華某的行為，導(dǎo)致父子兩人22年來從未謀面，無法了解事實(shí)的真相，勢必難以做出正確或者是符合自己意志的判斷與行為，因此，鄧某對其子的探視權(quán)與其子對父的探視權(quán)均被侵犯，華某應(yīng)承擔(dān)停止妨害或者排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/jhtw/jhjdal/985.html,歡迎分享.