原告張尚成。
　　
被告西安鐵路局。

被告咸陽市國土資源局秦都分局。

被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司。
 
　　原告張尚成訴稱：2005年12月起，三被告在與原告住宅相鄰的土地上修筑鐵路路基，三被告為了省錢，路基與原告住宅距離7米，且將大橋路基抬高兩米多，使原告住宅處于低洼，又無防水措施，每逢下雨，大水從橋上全部流入原告住宅，使原告11間房屋地基下沉出現(xiàn)裂縫，墻體松動，成為危房，由于被告在施工中堆土，致使原告住宅被盜 。通車后，列車行駛產(chǎn)生的震動噪聲很大，達(dá)到60分貝，再加上電氣化鐵路電磁波干擾，致使原告的手機(jī)和電視機(jī)無法正常使用，鐵路路基又影響其采光，使原告及家人的精神受到了極大的痛苦，訴至法院要求賠償各種損失152 000余元。

　　被告西安鐵路局辯稱：西安鐵路北環(huán)線工程的整個建設(shè)過程均是按照國家設(shè)計方案實施，不存在任何違法違規(guī)的情形。首先，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》及國家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測量辦法》的具體規(guī)定，北環(huán)線鐵路行車噪聲和電磁輻射并未超出國家規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值標(biāo)準(zhǔn);其次，原告稱鐵路路基與其住宅距離7米與事實不符，經(jīng)過實際測量，鐵路路基距原告住宅最近的直線距離在12米以上，符合國務(wù)院頒布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》關(guān)于鐵路線路安全保護(hù)區(qū)范圍的相關(guān)規(guī)定;第三，被告西安鐵路局作為相鄰關(guān)系的一方，在鐵路建設(shè)施工及開行列車過程中，對相鄰原告的住宅沒有造成排水、采光等方面的妨害，其與原告住宅房屋受損之間無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因其在與陜西省國土資源廳簽訂的工程征地拆遷實施協(xié)議中明確約定了陜西省國土資源廳及所屬地方有關(guān)職能部門的責(zé)任是“組織用地所屬縣(區(qū))開展征地拆遷工作的宣傳、動員，統(tǒng)籌安排征地拆遷工作，負(fù)責(zé)為被拆遷戶劃定新宅基地，妥善安置被征地拆遷群眾的生產(chǎn)、生活，快速、高效開展征地和拆遷工作，及時協(xié)調(diào)處理征地拆遷中出現(xiàn)的問題，為鐵路建設(shè)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。”為此，咸陽市國土資源局秦都分局于2006年11月21日與原告所在的秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村委會專門簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書》，由咸陽市國土資源局秦都分局與中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司共同出資29 000元，用于整修因施工損壞的原排水溝渠，該協(xié)議中明確約定由大泉村村委會負(fù)責(zé)施工，兼顧鐵路路基西側(cè)與原告相鄰的排水設(shè)施的修復(fù)，并由大泉村村委會對施工及質(zhì)量負(fù)責(zé)，同時做好群眾思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行。因此，與鐵路路基西側(cè)相鄰的大泉村三、四組排水問題早已得到解決。

　　被告咸陽市國土資源局秦都分局辯稱：其與原告不存在相鄰關(guān)系，不是適格被告;其將該處土地征用完畢后交于施工方進(jìn)行施工，該糾紛與其無關(guān)。

　　被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司辯稱：其與原告不構(gòu)成相鄰關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。其作為該工程的施工方，在整個施工過程中是完全依據(jù)該工程設(shè)計圖紙規(guī)定的相關(guān)技術(shù)參數(shù)進(jìn)行施工，并已經(jīng)竣工驗收合格，其與原告所主張的損失之間不存在事實上和法律上的因果關(guān)系。
 
 
[案情結(jié)果]
　
         西安鐵路運(yùn)輸法院審理查明，自2005年開始，被告西安鐵路局依照《鐵道部關(guān)于西安鐵路樞紐新建北環(huán)線工程可行性研究報告的批復(fù)》及《鐵道部關(guān)于西安鐵路樞紐新建北環(huán)線工程初步設(shè)計的批復(fù)》等文件規(guī)定，與陜西省國土資源廳簽訂征地協(xié)議，由陜西省國土資源廳所屬的被告咸陽市國土資源局秦都分局，征用咸陽市秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村民委員會集體所有的部分土地修建西安鐵路北環(huán)線，由被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司進(jìn)行施工，北環(huán)線鐵路路基西側(cè)線路安全保護(hù)區(qū)與咸陽市秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村四組村民張尚成住宅相鄰，該處鐵路路基距離原告張尚成住宅12米以上，原告張尚成住宅與被告西安鐵路局所屬的鐵路線路形成相鄰關(guān)系。被告咸陽市國土資源局秦都分局依照相關(guān)文件規(guī)定，對涉及被征用土地的拆遷、安置、整修等進(jìn)行了補(bǔ)償，又針對大泉村三、四組原排水設(shè)施因施工被損壞，同時兼顧鐵路路基西側(cè)的排水問題，與被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司共同出資29 000元，于2006年11月21日與秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村民委員會簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書》，對大泉村三、四組排水設(shè)施進(jìn)行重新修整。協(xié)議明確約定“該工程兼顧鐵路路基西側(cè)的排水”，由大泉村村民委員會“負(fù)責(zé)工程建設(shè)及質(zhì)量，同時做好群眾的思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行”。2006年11月20日，西安鐵路北環(huán)線竣工，由被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司交付被告西安鐵路局驗收合格后投入使用并開行列車。 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　西安鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指兩個及兩個以上相鄰的不動產(chǎn)所有人或占有人，對各自所有或者占有的土地、房屋、道路、水渠、管道等不動產(chǎn)在使用、收益時相互之間應(yīng)當(dāng)給予方便或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告西安鐵路局因修建西安鐵路北環(huán)線與原告住宅形成相鄰關(guān)系，而被告咸陽市國土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告住宅之間不存在相鄰關(guān)系，法院對原告主張被告咸陽市國土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與其構(gòu)成相鄰關(guān)系造成妨害的訴訟請求不予支持。原告主張被告西安鐵路局在北環(huán)線征地、施工及開行列車過程中，因鐵路路基距離其住宅過近，在行車噪聲、電磁輻射污染等方面給其造成妨害，并要求由被告西安鐵路局承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(三)項關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，法院認(rèn)為被告西安鐵路局負(fù)有在環(huán)境污染引起的損害中對原告是否存在妨害承擔(dān)舉證責(zé)任。被告西安鐵路局舉證證明其按照相關(guān)法律規(guī)定及鐵道部有關(guān)批復(fù)進(jìn)行的征地、施工和開行列車的行為，雖與原告住宅形成了相鄰關(guān)系，但已設(shè)立了12米以上的安全保護(hù)區(qū)，列車行車噪聲、電磁輻射均沒有超過國家規(guī)定的60分貝的限值，沒有給相鄰的原告造成妨害，據(jù)此，法院對原告主張被告西安鐵路局在行車噪聲、電磁輻射污染等方面給其造成妨害，要求賠償?shù)脑V訟請求不予支持。關(guān)于原告主張被告西安鐵路局在排水、采光、住宅被盜、身心精神損失等其它方面對其造成妨害訴請賠償，并要求搬遷，但對其主張沒有提供的證據(jù)予以證明，故本院對原告的其它訴訟請求也不予支持。關(guān)于原告要求被告西安鐵路局維修好排水溝渠的問題，被告西安鐵路局提供的《大泉村排水工程協(xié)議書》證明，鐵路路基西側(cè)與原告住宅相鄰的大泉村三、四組(原告系四組村民)排水問題已得到解決，對原告的訴訟請求法院不予支持。故一審法院依法判決：駁回原告張尚成的訴訟請求。

　　一審宣判后，原告張尚成向西安鐵路運(yùn)輸中級法院提出上訴。二審法院開庭審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原告住宅與鐵路安全保護(hù)區(qū)相鄰，列車行車噪聲及電磁輻射客觀存在，但沒有超過國家規(guī)定的限值，沒有達(dá)到損害賠償?shù)某潭?，故對上訴人上訴請求不予支持，駁回上訴，維持原判。
 
[案情分析]    

        本案各方爭議的焦點在于1、三被告是否與原告構(gòu)成相鄰關(guān)系，2、三被告在行車噪聲、電磁輻射污染、排水、采光等方面是否給原告造成妨害及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　首先，被告咸陽市國土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告是否存在相鄰關(guān)系，有兩種意見，一種意見認(rèn)為，相鄰關(guān)系僅僅限于相互毗鄰的不動產(chǎn)的所有人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告的住宅只與被告西安鐵路局管理和使用的北環(huán)線鐵路路基相鄰，故認(rèn)為被告咸陽市國土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告不構(gòu)成相鄰關(guān)系。另一種意見認(rèn)為，廣義的相鄰關(guān)系不僅包括相互毗鄰的不動產(chǎn)的所有人，還包括相互毗鄰的不動產(chǎn)的占有人和使用人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不動產(chǎn)不僅僅指建筑物，還包括土地。被告咸陽市國土資源局秦都分局按照鐵道部的有關(guān)批復(fù)，征用與原告住宅相鄰的原屬于大泉村村民委員會的部分集體土地為國有土地，將該國有土地有償出讓給西安鐵路局作為工業(yè)用地修建鐵路線，因該宗國有土地和城市的土地一樣屬于國家所有，咸陽市國土資源局秦都分局作為一級政府設(shè)立的國有土地的主管部門，其在征用、管理、出讓用于修建鐵路的該宗國有土地時，與原告住宅所使用的集體土地之間形成了土地相鄰關(guān)系。因為土地是天然的不動產(chǎn)，原告住宅建在集體土地上，鐵路路基修建在國有土地上，集體所有制土地與國有土地相鄰，故咸陽市國土資源局秦都分局作為國有土地的管理者，與原告住宅構(gòu)成相鄰關(guān)系。被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司因為在該國有土地上進(jìn)行鐵路路基、橋梁施工長達(dá)近兩年，成為該國有土地施工當(dāng)時的實際使用人，其在該國有土地上的施工過程及行為也與原告住宅形成相鄰關(guān)系。合議庭評議后采納了第一種意見，認(rèn)為根據(jù)本案的實際情況，盡管原告住宅所屬的集體土地與鐵路路基所屬的國有土地確實相鄰，但本案相鄰關(guān)系糾紛的實質(zhì)，是因為原告的住宅與被告的鐵路路基兩個建筑物相鄰而引起的糾紛，而非土地相鄰引起的糾紛，所以，一審法院認(rèn)為被告咸陽市國土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告住宅不構(gòu)成相鄰關(guān)系，只有管理和使用北環(huán)鐵路線并開行列車的被告西安鐵路局與原告住宅構(gòu)成相鄰關(guān)系。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　其次，被告西安鐵路局是否在行車噪聲、電磁輻射污染、排水、采光等方面給原告造成妨害及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有兩種意見，第一種意見認(rèn)為被告西安鐵路局開行列車的行車噪聲和電磁輻射肯定給相鄰的原告住宅造成了一定妨害，不論妨害程度大小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，理由是：相鄰關(guān)系是平等主體之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活的原則處理，特別是鐵路作為大型國企，享受部分公權(quán)利，原告相對屬于弱勢群體，理應(yīng)予以照顧。第二種意見認(rèn)為被告西安鐵路局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：根據(jù)中華人民共和國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)、國家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測量辦法》、中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部2008年第38號公告關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測量辦法修改方案》等法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及被告西安鐵路局所舉證據(jù)，證明北環(huán)線鐵路邊界噪聲值未超過國家關(guān)于鐵路邊界噪聲不超過60分貝的限值規(guī)定，沒有給距離鐵路線路安全保護(hù)區(qū)12米以外的原告住宅造成需要賠償損失的妨害，原告雖訴稱其自行記錄列車行車噪聲達(dá)60分貝，但未提供證據(jù)予以證明，法院認(rèn)為北環(huán)線鐵路行車噪聲沒有對原告造成需要賠償損失的程度。另外，被告西安鐵路局還舉證證明，在鐵路安全保護(hù)區(qū)12米以外，電氣化鐵路的電磁輻射對外界的影響，沒有超過國家規(guī)定的限值，所以，被告西安鐵路局開行列車的行車噪聲及電磁輻射雖然給相鄰的原告住宅有一定影響，但沒有超過國家規(guī)定的限值，沒有達(dá)到需要損害賠償?shù)某潭龋绻r償于法無據(jù)，且全國有七萬多公里鐵路，與鐵路線路相鄰的城鎮(zhèn)居民成千上萬，為了調(diào)整和規(guī)范此類問題，國家才出臺了鐵路邊界噪聲限值的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。另外，我國鐵路也屬于半公益性質(zhì)的企業(yè)，擔(dān)負(fù)著軍事免費運(yùn)輸，學(xué)生、殘疾人半價運(yùn)輸?shù)墓媛氊?zé)，因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，只要鐵路企業(yè)在線路兩側(cè)設(shè)立了12米的安全保護(hù)區(qū)，只要列車行車噪聲及電磁輻射沒有超過國家規(guī)定的限值，鐵路企業(yè)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合議法庭評議后采納了第二種意見。

　　再次，關(guān)于被告西安鐵路局是否在排水、采光、原告住宅被盜等方面給原告造成妨害及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合議庭評議后認(rèn)為，原告雖認(rèn)為鐵路路基距原告住宅過近，三被告在施工中破壞了原告住宅附近原有的排水渠，鐵路路基高于原告住宅1.5米，由于三被告沒有修建新的排水設(shè)施，致使洪水進(jìn)入原告住宅，造成原告住宅地基下沉，房屋毀損，商品受損，并且鐵路路基影響了原告住宅的采光，但原告沒有提供證據(jù)予以證明。相反，被告西安鐵路局提供的《大泉村排水工程協(xié)議書》及被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司提供的其給大泉村村委會支付8 000元排水工程款的收據(jù)均證實，被告咸陽市國土資源局秦都分局已于2006年11月21日與原告所在的秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村委會專門簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書》，由咸陽市國土資源局秦都分局出資21 000元，中鐵十五局第五工程有限公司出資8 000元，用于整修因施工損壞的鐵路路基西側(cè)與原告相鄰的原排水溝渠，該協(xié)議中明確約定由大泉村村委會負(fù)責(zé)施工，兼顧與原告相鄰的鐵路路基西側(cè)排水設(shè)施的修復(fù)，并由大泉村村委會對施工及質(zhì)量負(fù)責(zé)，同時做好群眾思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行。法庭審理中原、被告各方均認(rèn)可鐵路路基西側(cè)與原告住宅相鄰的大泉村三、四組(原告系大泉村四組村民)排水工程已經(jīng)施工并修復(fù)。北環(huán)線鐵路路基因為設(shè)計原因雖高于原告住宅，但三被告均已經(jīng)履行了該線路西側(cè)與原告住宅相鄰的排水設(shè)施的修復(fù)義務(wù)，沒有給相鄰的原告住宅在排水方面造成妨害。原告還主張因被告修建的鐵路路基距其住宅過近且過高影響其采光，致其身心及精神損失，被告在施工中堆土致其住宅被盜，要求搬遷等承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告對其主張未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/xlgx/xljdal/994.html,歡迎分享.