朱女士購買住房的同時，與開發(fā)商簽訂了一份《車位使用協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定朱女士向開發(fā)商支付5萬元某固定車位的使用費(fèi)，擁有長期獨(dú)占使用的權(quán)利?？珊镁安婚L，不久小區(qū)業(yè)委會提出朱女士購買的車位系小區(qū)地上車位，應(yīng)為全體業(yè)主共有，致使朱女士獨(dú)占使用車位受到嚴(yán)重的干擾。為此，朱女士起訴開發(fā)商，要求解除車位使用協(xié)議，并退還5萬元使用費(fèi)。
 
    受開發(fā)商委托，律師接手案件并研究后發(fā)現(xiàn)根據(jù)雖然《物權(quán)法》第73條第3款規(guī)定“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。”但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車位。”
 
    就本案而言，開發(fā)商出租給朱女士的車位系系經(jīng)規(guī)劃審批建設(shè)的停車位，鋪裝為植草磚，占地面積按50%計(jì)入綠化面積，該車位并未占用業(yè)主共有的道路或者其他場地，因此車位歸開發(fā)商所有，開發(fā)商有權(quán)進(jìn)行處置。
 
    最終，法院認(rèn)為被告使用的車位屬于經(jīng)規(guī)劃審批建設(shè)的地上車位，屬于被告所有，被告有權(quán)通過協(xié)議出售、出租，原、被告簽訂的車位使用協(xié)議合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行，據(jù)此駁回了朱女士的訴訟請求。
 
    律師提醒在處理涉及小區(qū)內(nèi)的地上停車位糾紛時，須先甄別該車位是占用業(yè)主共有道路或者其他場地的車位還是開發(fā)商在建設(shè)時就已經(jīng)規(guī)劃的車位，從而確定車位的所有人再進(jìn)行相關(guān)訴訟，以避免在訴訟中處于不利的地位。

本文由上海離婚律師尤辰榮原創(chuàng)出品，上?；橐雎蓭?/a>尤辰榮對婚姻家庭、經(jīng)濟(jì)合同、房產(chǎn)建筑、侵權(quán)賠償、遺產(chǎn)繼承等上海民事訴訟案件有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，能幫助客戶完成各種民事訴訟需求。如有需要商事或民事訴訟、仲裁需求請聯(lián)系上海離婚律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/xlgx/xljdal/1741.html,歡迎分享.