【案情】
 

    成某與卞某、王某三人于2005年合伙購買位于本市奉賢區某處房屋兩套，三人按份共有，各占三分之一，并領取了房屋產權證，兩套房屋建筑面積總計270平方米。后三人發生糾紛，卞某、王某訴至法院要求分割共有房屋。
 

    經法院調解，成某分得其中一套房屋，按產權證記載面積為100 平方米，超過成某應得三分之一份額的部分為10 平方米，按每平方米1.2萬元計算, 由成某補償卞某、王某12萬 元。調解書生效后，成某請有權測量部門對其分得的房屋建筑面積進行測量，發現該房屋建筑面積（包含公攤面積）僅85平方米，與調解書誤差15平方米。
 

    成某認為，法院調解時其對房屋面積存在著重大誤解，據此以測量部門的測量報告作為新證據，向法院提起申訴，要求法院進行再審。

 

【律師分析】
 

    對于本案當事人以生效民事調解書存在重大誤解為由申請再審，法院應否再審？
 

    雖然法院在調解時，按房屋產權證上記載的面積，在原、被告之間對共有房屋進行了分割，但由于房屋產權證記載的面積有錯誤，導致成某在調解時多給付了卞某、王某補償款，該行為可以認為屬重大誤解。但《民法通則》第五十九條“行為人對行為內容有重大誤解的民事行為，一方當事人有權請求法院或仲裁機構予以變更或撤銷”的規定，針對的是當事人之間普通的民事行為，而非經法院審理而形成生效調解書的司法行為。申請再審應當嚴格按照《民事訴訟法》第一百八十條的規定執行，即只有調解違反自愿原則或者調解書的內容違反法律的，才可以申請再審。人民法院無權對《民事訴訟法》第一百八十條進行擴展，因此重大誤解不屬于可以申請再審的情形。
 

    再者，成某提供的測量報告也不能作為再審新證據。再審新證據是指在原審庭審結束后新發現的，用以證明原審裁判認定的事實不能成立的證據。而本案原審是調解結案，法院并未對房屋面積作出認定，雙方協議約定：成某分到的房屋，按產權證記載面積為100平方米，超過成某應得三分之一份額的部分為10平方米，按每平方米1.2萬元計算, 由成某補償卞某、王某12萬 元，是雙方協商的結果，而非法院裁判的結果。因此，本案成某提供的證據，不能作為再審新證據。

 

【判決結果】
 

    綜上所述，成某的再審申請應予駁回。