陳某與肖某于１９４０年結婚，婚后共生育二子三女，現均健在并各自獨立生活。陳某自其夫去世后無經濟來源，１９８１年２月起隨次子生活，長子未盡贍養義務。２００３年３月，陳某訴至法院，請求判令其長子支付原告自１９８１年２月起至起訴時止２２年的贍養費４０８００元，及自起訴至原告死亡時每月支付贍養費２００元。被告愿意支付原告自起訴時至原告死亡時止每月２００元的贍養費，但認為原告請求支付自１９８１年２月起至２００１年２月期間的贍養費已經超過訴訟時效。在審理過程中，雙方當事人均表示不要求原告其他子女參與本案訴訟。
 

    本案被告應從何時起支付原告的贍養費，是案件的焦點。

 

    第一種意見認為，法院應當判決被告支付原告自１９８１年起至原告死亡時的贍養費。理由是：１．贍養老人是每個子女法定的義務。本案中，被告自原告隨其弟生活后，未盡贍養責任，原告享有對被告應付贍養費的追訴權。２．成年子女對父母的贍養起于贍養義務開始履行至贍養義務消失。原告主張被告支付自１９８１年至其死亡時應支付的贍養費是合情合法的。

 

    第二種意見認為，法院只能判決被告支付原告自起訴之日至原告死亡之日的贍養費。理由是：贍養是法律義務，但贍養費不具有懲罰意義，法院更多的是要考慮到家庭的穩定和睦。對原告而言，追溯其起訴前被告應支付的贍養費無多大意義。因此，法院習慣上只對起訴之日后的贍養費分擔進行判決，并對贍養人進行批評教育。

 

    第三種意見認為，法院應當判決被告支付原告自２００１年３月至原告死亡時的贍養費。理由是：負有贍養義務而拒絕履行義務的，構成民事侵權行為，應適用于民法通則關于一般訴訟時效的規定，即向法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。原告要求被告支付自１９８１年２月起至２００１年２月期間的贍養費，但未能提供有關其向被告催討贍養費存在法定時效中止、中斷事由的證據。被告提出原告主張這段時間的贍養費已經超過訴訟時效，應予認定。

 

    筆者同意第三種意見。