案情介紹：
 

    原告張某系某小區(qū)商品房業(yè)主，于2008年與被告A物業(yè)管理公司簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并已繳納物業(yè)管理費(fèi)用。2009年，該房因排污總管落地處的彎管堵塞，致使樓上十幾戶人家的污水倒灌入原告一樓房屋。原告在2009年9月8日得知這一情況后立即通知被告要求清理并查明原因。被告于8月11日同原告以及保險公司定損人員對之實施了勘查，并在查明原因后對排污總管落地接頭處進(jìn)行了改造。此后原告要求被告賠償其房地面、墻面和家具因污水浸泡所受的損失和原告家人因此在外租房的費(fèi)用，但被告表示最多只愿意賠償25000元，兩者數(shù)額差距較大，雙方達(dá)不成一致意見。后原告又多次提出被告或進(jìn)行鑒定賠償損失或?qū)υ撟》窟M(jìn)行修繕重裝的要求，但被告都未予應(yīng)允。最后訴至法院。

 

法院判決：
 

 原告主張被告侵權(quán)，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回原告的訴訟請求。
 

律師點(diǎn)評：
 

    從此案整個審理過程中可以看出，該案的焦點(diǎn)在于小區(qū)管道堵塞是否是由于物業(yè)管理公司未盡到維護(hù)共用部分、共用設(shè)施的義務(wù)導(dǎo)致。若是，便是應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任；若不是，則原告的賠償請求便失去了其法律和事實上的基礎(chǔ)。從法院審理中所認(rèn)定的事實來看，管道堵塞實乃小區(qū)住戶未遵守業(yè)主使用手冊造成，而管道本身并未存在損壞問題，不應(yīng)將之歸為物業(yè)公司的過失。
 

     在本案中，還存在原告因管道堵塞所造成的損失究竟應(yīng)向哪方索賠成這一難點(diǎn)問題。根據(jù)疏通過程中，發(fā)現(xiàn)堵塞物中含有毛巾、塑料袋等生活垃圾這一情況可知，本次事故的真正始作俑者為該樓住戶，但具體為哪幾家的鑒定上卻存在很大的困難，所以可以將該樓的其他使用同一管道的住戶為共同被告提起訴訟。對此，之前也有過如一樓中某陽臺上花盆掉下來砸到路人，受害者將該樓所有有可能的住戶為被告提出賠償請求的相關(guān)案例。但這些案例都是建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第八十七條也有規(guī)定，但對于公共管道造成的是否可適用還需司法實現(xiàn)中給予確認(rèn)，這樣可對可能加害方承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，受害者得到相應(yīng)的補(bǔ)償，遵守規(guī)章者能最小限度的受到波及，這些都還需要更多在理論上的探討，在司法實踐通過個案加以確認(rèn)。