【案情】
    原告吳某與單某系夫妻關(guān)系，居住于某小區(qū)。2012年12月，吳某購買某品牌小轎車一輛。2013年1月，吳某以單某名字向被告某物業(yè)管理公司交納2013年2月至7月的停車費，2013年6月同樣交納了2013年5月至6月的綜合服務(wù)費。
    2013年6月，吳某將涉案車輛停放于住宅小區(qū)內(nèi)靠近圍墻邊位置，當(dāng)晚由于下暴雨，導(dǎo)致圍墻倒塌，吳某停放的車輛被倒塌的圍墻壓壞，造成經(jīng)濟損失。
    事后雙方為賠償問題產(chǎn)生糾紛，吳某訴至法院，請求物業(yè)公司賠償吳某因修復(fù)小轎車產(chǎn)生的修理費1萬元。案件審理過程中，依吳某申請，法院依法委托鑒定部門對車輛損失進行鑒定，鑒定部門作出《鑒定意見書》，結(jié)論為：涉案車輛在評估基準日的委估價值為3.2萬元。
    另查明，吳某提供的照片中，其車輛被壓壞路段的圍墻上張貼有警示牌，內(nèi)容為“某金牌物業(yè)提醒您：危險，此路段嚴禁停車”。
 
【分歧】
    對物業(yè)公司對業(yè)主違反危險警示停車造成的損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，存在兩種分歧意見。
 
    一審法院認為：侵權(quán)行為必須具備的四個要件：行為人行為違法、有損害事實的發(fā)生、違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系、行為人存在過錯。物業(yè)公司已在其管理范圍內(nèi)即存在危險的圍墻上張貼警示牌提醒該路段存在危險并嚴禁停車，物業(yè)公司已盡到了注意提醒義務(wù)，而吳某無視警示牌提醒內(nèi)容，仍將車輛停放于存在危險的路段，由于不可抗力的暴雨使圍墻倒塌，導(dǎo)致其車輛被壓壞受到經(jīng)濟損失，對于吳某受到的經(jīng)濟損失物業(yè)公司沒有過錯，故吳某要求物業(yè)公司賠償修理費理由不成立，法院不予支持。
 
    二審法院認為：物業(yè)公司在一定程度上盡到了注意提醒義務(wù)，但對安全隱患并未采取積極措施予以消除，對吳某的車輛停放在安全隱患的圍墻邊上也沒有有效制止，物業(yè)公司對吳某的車輛遭到倒塌的圍墻壓壞存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。吳某無視警示牌提示內(nèi)容，仍將車輛停放在存在危險的路段，由于暴雨使圍墻倒塌，導(dǎo)致其車輛被壓壞，吳某對此也存在過錯。由于雙方對吳某車輛遭到倒塌的圍墻壓壞均存在過錯，故認定物業(yè)公司與吳某對車輛損失分別承擔(dān)50%的責(zé)任。
 
【評析】
    本案是一起因建筑物及其附屬物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其懸掛物、擱置物發(fā)生脫落、墜落致他人損害，所有人、管理人或者使用人未能證明自己無過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、使用人或管理人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人進行追償。”及《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”
 
    建筑物及其附屬物造成他人損害的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：1、須有建筑物及其附屬物致人損害的行為。建筑物、構(gòu)筑物包括與土地相連的各類人造設(shè)施，如房屋、圍墻、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建筑物、構(gòu)筑物相連的位于高處的附屬物，如陽臺花盆、外掛的空調(diào)等。因這些物件的倒塌、脫落、墜落造成的損失適用建筑物、構(gòu)筑物致人損害的侵權(quán)責(zé)任。2、存在損害事實。建筑物及其附屬物造成了他人人身或財產(chǎn)損失。3、損害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。即損害后果是由建筑物及其附屬物倒塌、脫落、墜落造成的。4、建筑物的所有人或管理人有過錯。建筑物致人損害的侵權(quán)行為適用過錯推定原則，即一旦發(fā)生建筑物致人損害的后果，便推定所有人或管理人有過錯，除非所有人或管理人自己舉證證明自己無過錯，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。#p#分頁標題#e#
 
    本案爭議的焦點在于物業(yè)公司是否存在過錯。一審法院認為圍墻倒塌造成車輛損害的直接原因是因暴雨，物業(yè)公司已在該區(qū)域掛警示牌提醒業(yè)主，故其不存在過錯。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十六條第一款：“物業(yè)存在安全隱患，危及他人合法權(quán)益或公共利益時，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)及時維修養(yǎng)護，有關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予配合”。本案中，物業(yè)公司已知圍墻存在安全隱患，并掛警示牌提醒，但未積極排除危險因素，未盡管理義務(wù)，存在過錯。本案原告不顧物業(yè)公司警告，仍將車輛停放在危險區(qū)域，存在一定過錯。侵權(quán)人與被侵權(quán)人均存在過錯，應(yīng)適用過錯相抵原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”
   
    因此，上海房產(chǎn)律師同意二審法院的意見，物業(yè)公司、吳某應(yīng)各自承擔(dān)因其過錯造成的相應(yīng)民事責(zé)任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/wygl/wyjdal/2055.html,歡迎分享.