一、案情及處理結(jié)果

    原、被告系鄰居，均為各自居住房屋的產(chǎn)權(quán)人。２００２年８月，被告在其房屋的輔助用房（該輔助用房用于廚房灶間使用）的平臺上搭建了面積為１平方米的小間，同年９月，原告以被告所搭建的小間影響其通風(fēng)采光為由向法院提起訴訟，要求被告拆除以排除妨礙。
 
    經(jīng)查明，被告在搭建小間時(shí)，未征得規(guī)劃行政部門的許可。同時(shí)還查明，原、被告的房屋在某市舊城區(qū)，此處房屋大都建成時(shí)間較早，房屋之間間距很小，被告現(xiàn)有房屋距離原告的房屋不到２米。系爭的小間在輔助用房平臺上，距離原告的房屋有６米，并未嚴(yán)重影響原告的通風(fēng)采光。
 
    針對原告的訴訟請求，審理中出現(xiàn)了兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，原告的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。由于被告未經(jīng)城市規(guī)劃行政部門許可，私自在自家輔助用房上搭建小間，其行為已屬違法，搭建后確實(shí)給原告的通風(fēng)采光帶來一定的影響，因而法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則中有關(guān)相鄰關(guān)系糾紛的規(guī)定，支持原告要求被告排除妨礙的訴訟請求。第二種意見認(rèn)為，被告未取得規(guī)劃行政部門許可私自搭建小間，其行為確屬違法，但被告違反的是行政法律規(guī)范，從實(shí)地查看的情況來看，影響原告通風(fēng)采光的主要是被告的輔助用房，但這種狀況是由于歷史原因造成的，被告新搭建的小間距離原告房屋有６米，并未對原告的通風(fēng)采光造成實(shí)質(zhì)性的影響，因而應(yīng)當(dāng)由法院建議原告通過向規(guī)劃行政部門反映，由行政部門作出處理決定，以解決雙方的糾紛。
 
    法院采納了第二種意見。
 
    二、處理的理由
 
    本案爭議的產(chǎn)生，原因在于相鄰關(guān)系引發(fā)的糾紛中，當(dāng)事人一般往往要求通過排除妨礙以保護(hù)自己的權(quán)利。但我國民法通則中并未規(guī)定排除妨礙的具體形式，因而在司法實(shí)踐中，有人往往誤認(rèn)為小到搬走占用過道的堆積物，大到將認(rèn)為影響通風(fēng)采光的房屋請求拆除，都屬于相鄰關(guān)系中的排除妨礙的表現(xiàn)形式。實(shí)際并不盡然，由于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分不同，使得類似本案所涉及的糾紛在處理方式上也有所不同。就本案的具體情況來看，筆者同意后一種意見。理由在于：
 
    其一，先由相關(guān)行政機(jī)關(guān)處理當(dāng)事人雙方因被告私自搭建的小間引起的相鄰糾紛，是行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)主管職權(quán)劃分的實(shí)際體現(xiàn)。民法調(diào)整的相鄰關(guān)系是為了對相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制或擴(kuò)展，以謀取相鄰各方利益滿足的必要。本案中原告請求法院作出拆除被告新搭建的小間的訴訟請求超出了法院的職能范圍。那么，屬于誰主管呢？依我國的法律，應(yīng)屬于規(guī)劃行政部門管理，由規(guī)劃行政部門對被告擅自違章搭建的行為進(jìn)行處理正是其行使職權(quán)的體現(xiàn)。
 
    其二，由行政部門先行處理的做法，是保證當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要。搭建是否屬于違章，從程序上來看，關(guān)鍵在于行為人有沒有取得規(guī)劃行政部門的許可。雖然本案已經(jīng)查明被告的搭建屬私自搭建，未取得規(guī)劃部門的許可，但根據(jù)法治的原則，只有規(guī)劃行政部門確認(rèn)被告行為違法并作出有關(guān)決定后，才能按照法律規(guī)定進(jìn)行處理。這不僅是行政機(jī)關(guān)職權(quán)行使的體現(xiàn)，也是出于保證當(dāng)事人訴訟權(quán)利的需要。因?yàn)閼?yīng)先由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出處理決定，行政相對人若不服可就該行政行為提出行政復(fù)議，進(jìn)而提出行政訴訟，由司法機(jī)關(guān)審查行政行為的合法性，以此保護(hù)自身合法權(quán)益；如果直接由法院作出裁決的話，當(dāng)事人根本無法通過行政復(fù)議和訴訟來保護(hù)自己的合法權(quán)利。
 
    三、關(guān)于民法相鄰關(guān)系糾紛中排除妨礙適用的理解
 
    筆者認(rèn)為，對于這種建筑物引發(fā)的相鄰糾紛的民事救濟(jì)途徑因其特殊性，需要進(jìn)行細(xì)化研究。從類型上看，有以下兩種情況：#p#分頁標(biāo)題#e#
 
    （一）影響通風(fēng)、采光的建筑物的排除妨礙
 
    相鄰各方修建房屋和其他建筑物，應(yīng)與鄰居的房屋保持適當(dāng)?shù)木嚯x，不得妨礙鄰居的通風(fēng)和采光。當(dāng)修建的房屋和其他建筑物存在妨礙鄰居通風(fēng)、采光之虞時(shí)，鄰居有權(quán)提出異議，請求采取避免阻風(fēng)、遮光的措施。如鄰居在修建時(shí)不提出異議，建筑完工后對新建建筑造成的通風(fēng)、采光的妨礙，只能請求賠償損失，不能請求排除妨礙。因?yàn)榉蛇M(jìn)行利益衡量時(shí)，不能以犧牲較大利益來保護(hù)較小利益。換言之，對于因建筑物通風(fēng)、采光而發(fā)生的相鄰糾紛，在司法實(shí)踐中，法院必須考慮到建筑物已形成的客觀事實(shí)，主要是對不會對建筑的主體部分和安全產(chǎn)生重大影響的部分（如附屬物、雨篷、擱置物或懸掛物等），要求當(dāng)事人排除妨礙。
 
    （二）阻礙通行的建筑物的排除妨礙
 
    對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史上形成的通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不能堵塞。因堵塞通道影響他人生產(chǎn)、生活的，他人有權(quán)請求排除妨礙、恢復(fù)原狀。但有條件另開通道的，也可以另開通道。法院對此類性質(zhì)的糾紛，有權(quán)決定是否支持排除妨礙、恢復(fù)原狀的主張，其依據(jù)有二：一是尊重歷史和習(xí)慣；另一是如前所述進(jìn)行的利益衡量，從有利于生產(chǎn)和生活出發(fā)，結(jié)合個(gè)案的具體情況作出裁決。但如支持排除妨礙、恢復(fù)原狀的主張，須界定對何種性質(zhì)的阻礙通行的建筑物有權(quán)予以拆除。如某人為了自家通行的方便，修建了臺階，從而歷史上形成的較寬的通道使人員和車輛無法通行。對此類建筑物，法院有權(quán)排除妨礙、恢復(fù)原狀。如其建筑物是一棟小屋，法院是否有權(quán)予以拆除？答案是否定的。因?yàn)樗婕暗浇ㄖ锸欠穹欠ǜ拘再|(zhì)的認(rèn)定，而這不屬于法院的權(quán)限。
 
    筆者認(rèn)為，區(qū)別民事糾紛與行政糾紛之間的界限，主要是公益與私益之間、私益與私益之間的關(guān)系的界定，而公益與私益是一對并不確定的概念，因此如何界定公益與私益，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的適用一切情況的標(biāo)準(zhǔn)。就違章建筑而言，一般情況下，就公益與私益關(guān)系來說，凡是違反城市規(guī)劃規(guī)定的，如規(guī)劃部門不同意補(bǔ)辦手續(xù)，可以拆除、沒收。就私益與私益來說，對較大利益與較少利益進(jìn)行衡量，如建筑物的拆除損失不是過大或建筑物無法補(bǔ)償其所造成的損失情況下，可以拆除。但這里有一個(gè)隱含的前提：首先要對建筑物的違法性作出認(rèn)定。正是在這一界面上決定了當(dāng)事人的救濟(jì)途徑不同，是行政處理先行，還是直接提起民事訴訟。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/xlgx/xljdal/995.html,歡迎分享.