2009年，汝南縣社保所將位于汝南縣汝寧鎮(zhèn)古城大道西段辦公樓房第二、三、四層賣(mài)給陳某等人，之前，邱某、彭某租賃了社保所的該樓一樓門(mén)面房一間，一樓樓梯間內(nèi)邱某、彭某依托樓梯建有一小磚房，一樓樓梯間南墻開(kāi)有一小鐵門(mén)，通往樓房前空地。磚房門(mén)和小鐵門(mén)被邱某、彭某鎖住。陳某就該兩扇門(mén)是否打開(kāi)共用樓南空地和樓梯間等問(wèn)題與社保所、邱某、彭某產(chǎn)生糾紛。 　　原告陳某認(rèn)為：原告通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)購(gòu)買(mǎi)了汝南縣社保所樓房的樓梯西側(cè)第二、三、四層，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。在原告購(gòu)房時(shí)，被告社保所在樓后安全通道建有自行車(chē)棚，被告邱某、彭某租用房屋后，將該車(chē)棚改裝成臨時(shí)簡(jiǎn)易棚子，堆放雜物，妨礙原告安裝排水管道，并且原告樓房漏水，由于被告阻礙無(wú)法施工。三被告將一樓樓道后門(mén)和樓梯下磚房門(mén)鎖住，妨礙了原告的正常使用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系……，三被告應(yīng)打開(kāi)兩扇門(mén)、拆除簡(jiǎn)易棚及排除妨礙。

　　被告邱某、彭某認(rèn)為，二被告搭建簡(jiǎn)易棚子并不妨礙原告安裝下水管道排水，因?yàn)樵鏌o(wú)證據(jù)證明有通道使用權(quán)，原告所購(gòu)房屋排水管道已運(yùn)行多年，被告并未妨礙原告排水。原、被告爭(zhēng)議的不是安全通道，該夾道東西都是墻，樓梯間小鐵門(mén)和樓梯下磚房門(mén)是征得原汝南縣物資局輕化公司與被告汝南縣社保所的同意，由二被告安裝的，原告買(mǎi)房時(shí)，兩個(gè)門(mén)就已經(jīng)鎖住，原告買(mǎi)房時(shí)并不包括樓南通道，所以原告談不上無(wú)法使用通道，應(yīng)予駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告汝南縣社保所認(rèn)為，本案涉及樓房南側(cè)的空地使用權(quán)不屬于被告汝南縣社保所所有;樓房南側(cè)空地上的附屬物(簡(jiǎn)易棚子)不是被告社保所搭建;被告社保所與原告無(wú)直接的利害沖突。所以原告所訴的問(wèn)題與被告社保所無(wú)關(guān)，社保所不應(yīng)作為本案被告。
 
 
[案情分析]    
      
        本案，原、被告間系相鄰建筑物利用關(guān)系糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案原告購(gòu)得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，享有以上房屋的所有權(quán)，但原告對(duì)一樓樓梯沒(méi)有共有權(quán)，只能享有從樓梯通行使用的權(quán)利，對(duì)樓梯間的其他空間無(wú)當(dāng)然使用權(quán)。被告邱某、彭某作為該座樓房門(mén)面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內(nèi)的小磚房門(mén)，雖限制原告及他人對(duì)樓梯間的使用，行為欠妥，但并未妨礙原告從樓梯的通行，且樓梯間產(chǎn)權(quán)方亦未主張權(quán)利;被告邱某、彭某鎖住一樓樓梯間南墻開(kāi)設(shè)的小鐵門(mén)，但對(duì)于樓南空地，原告未證明其有使用權(quán)，其主張三被告打開(kāi)該門(mén)鎖并不得妨礙安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實(shí)、理由不足。筆者認(rèn)為法院根據(jù)查明的事實(shí)，作出的處理意見(jiàn)是正確的。
 
[案情結(jié)果]    

         法院審理后認(rèn)為，本案原告購(gòu)得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，即享有以上房屋的所有權(quán)。從該座樓房結(jié)構(gòu)上看，一樓樓梯系該座樓房公共使用部分，但樓梯間的產(chǎn)權(quán)人是汝南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原告房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)上記載有“一樓樓梯共用”與汝南縣房地產(chǎn)管理所房屋登記不一致，原告亦未提供證據(jù)證明房屋登記簿登記確有錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定，應(yīng)以房屋登記簿為準(zhǔn)。故原告對(duì)一樓樓梯沒(méi)有共有權(quán)，只能享有從樓梯通行使用的權(quán)利。被告邱某、彭某作為該座樓房門(mén)面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內(nèi)的小磚房門(mén)，雖限制原告及他人對(duì)樓梯間的使用，但并未妨礙原告從樓梯的通行，故原告請(qǐng)求被告邱某、彭某打開(kāi)該門(mén)鎖，應(yīng)不予支持;原告請(qǐng)求被告邱某、彭某打開(kāi)一樓樓梯間南墻開(kāi)設(shè)的小鐵門(mén)，因原告購(gòu)置的屬第二、三、四層的房產(chǎn)，對(duì)于樓南空地，原告未提供證據(jù)證明其有使用權(quán)，且沒(méi)有提供證據(jù)證明三被告妨礙了原告安裝下水管道排水、樓頂施工及排水，故原告請(qǐng)求三被告打開(kāi)南墻開(kāi)設(shè)的小鐵門(mén)及拆除被告邱某、彭某搭建的簡(jiǎn)易棚子，不得妨礙原告安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實(shí)及理由不足，應(yīng)不予支持;依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第八十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告陳某對(duì)被告邱某、彭某、汝南縣社保所的訴訟請(qǐng)求。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
[相關(guān)法規(guī)]

        《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則
 
        《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/xlgx/xljdal/996.html,歡迎分享.