【案   情】
 
　　原告魏續(xù)元訴稱：原告與第三人黃河河務(wù)局簽訂河灘租賃合同，第三人許可原告在黃河大橋橋臺(tái)與黃河大壩夾角處修建廣告桿一處，但在施工過程中，被告大橋管理處工作人員阻撓原告施工，對(duì)原告造成侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償施工損失。
 
　　被告大橋管理處辯稱：被告工作人員只是前去建議原告慎重施工，并未強(qiáng)行阻止，原告訴稱侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)誰主張誰舉證拿出侵害事實(shí)，否則，法院應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告施工建造廣告桿墩臺(tái)，距離大橋橋臺(tái)過今，不符合道路管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，對(duì)黃河大橋構(gòu)成威脅，依此向原告提出反訴，并追究第三人與原告的侵權(quán)責(zé)任。
 
　　第三人黃河河務(wù)局?jǐn)⒎Q：與原告簽訂河灘租賃合同屬實(shí)，原告施工地點(diǎn)就是依照租賃合同約定樁位。
 
　　【問題探討】
 
　　說明：原告魏續(xù)元為個(gè)體工商戶，經(jīng)營廣告桿承租業(yè)務(wù)；被告大橋管理處為事業(yè)單位改制的股份制企業(yè)，經(jīng)營管理某黃河大橋，收取過橋費(fèi)；被告黃河河務(wù)局是國家機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)管理黃河河道及附近一定距離國家劃撥或征用土地，包括河壩、河灘及兩岸一定范圍土地。
 
　　本案涉及三方當(dāng)事人，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一，原告施工權(quán)利是否合法；二，能否證明被告有阻礙行為；三，誰來證明被告有阻礙行為；四，被告阻礙行為是否具有正當(dāng)性的免責(zé)事由；五，如果被告反訴成立，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。
 
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，原告與第三人簽訂河灘租賃合同，雙方均為適格民事主體，且合同內(nèi)容并無明顯違背法律規(guī)定情形，應(yīng)初步認(rèn)定具有合法效力；本案唯一的疑點(diǎn)就是被告主張?jiān)媾c第三人合同內(nèi)容是否危及橋臺(tái)安全，這就涉及到司法鑒定或者生活常識(shí)問題。這點(diǎn)將在焦點(diǎn)三中進(jìn)行分析。
 
　　關(guān)于焦點(diǎn)二與焦點(diǎn)三，原告主張被告有阻礙自己施工行為，被告工作人員六人強(qiáng)行阻攔混凝土澆灌車施工，被告答辯稱自己工作人員僅僅是建議，并不是事實(shí)上的阻攔。這一點(diǎn)涉及到民事證據(jù)蓋然性分析，這一點(diǎn)也是本案焦點(diǎn)中的重點(diǎn)之一，部分審理意見認(rèn)為，原告實(shí)在追究被告侵權(quán)責(zé)任，并且是一般侵權(quán)，不是特殊侵權(quán)，原告負(fù)有舉證證明權(quán)利正當(dāng)性、被告侵害行為、侵害后果、侵害行為與后果之間因果關(guān)系的責(zé)任，原告對(duì)此舉證不能就應(yīng)承擔(dān)不利后果，即法院將其訴訟請(qǐng)求駁回，被告不需要再對(duì)原告訴稱予以答辯對(duì)抗。另一種意見認(rèn)為，法官可以依據(jù)自由裁量權(quán)，在原告舉證證明自己具有合法的施工權(quán)利后，被告答辯稱自己工作人員只是去建議，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則和自由心證，可以進(jìn)行民事推定，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告身上。筆者認(rèn)為從民事訴訟的嚴(yán)肅性上考慮，法官進(jìn)行類似的自由心證是不利于案件的公信度，不適應(yīng)我國訴訟國情的，原告未及時(shí)采取影音錄像等手段記錄證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證風(fēng)險(xiǎn)。即本案仍應(yīng)由原告承擔(dān)主要舉證責(zé)任。
 
　　關(guān)于焦點(diǎn)四，被告阻礙行為是否具有正當(dāng)性的免責(zé)事由。民事訴訟中的正當(dāng)事由包括不可抗力、緊急避險(xiǎn)、自助行為，或者民法上的相鄰關(guān)系。這就涉及到反訴中的審理思路確定。
 
　　如果被告反訴依據(jù)正當(dāng)性免責(zé)事由，被告現(xiàn)實(shí)利益必須受到外界自然力、第三人、或者原告人的威脅，這就是本案審理中的一個(gè)事實(shí)焦點(diǎn)：廣告架墩臺(tái)是否影響到橋臺(tái)安全，筆者認(rèn)為，在生活常理難以判斷的情況下，被告即反訴人應(yīng)負(fù)有將該項(xiàng)事實(shí)提請(qǐng)司法鑒定的舉證義務(wù)，負(fù)責(zé)即應(yīng)成立不利后果。
 
　　如果反訴依據(jù)相鄰關(guān)系，還是要進(jìn)行類似鑒定。這就涉及一個(gè)審理思路問題：是依據(jù)侵權(quán)還是相鄰關(guān)系。筆者認(rèn)為，侵權(quán)相對(duì)于相鄰關(guān)系在處理糾紛中具有優(yōu)先適用性。只有雙方權(quán)利均合法的情況下，才考慮適用相鄰關(guān)系原則平衡雙方利益，在一方明顯侵權(quán)的情況下，應(yīng)排除適用相鄰關(guān)系原則，適用侵權(quán)要件。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
　　關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)問題，如果原告與第三人簽訂合同構(gòu)成對(duì)被告權(quán)利的妨害，被告就具有了損害賠償請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，并有權(quán)利追究相關(guān)人員責(zé)任。這一問題的難點(diǎn)在于承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任形式。關(guān)于承擔(dān)此種責(zé)任的主體，第一種意見認(rèn)為應(yīng)由河務(wù)局承擔(dān)，這就涉及到相鄰關(guān)系原則，應(yīng)遵循“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”進(jìn)行，河務(wù)局不當(dāng)出租其管理土地，應(yīng)作為相鄰物權(quán)的所有人或準(zhǔn)所有人承擔(dān)責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由河務(wù)局與施工人共同承擔(dān)責(zé)任，不論二人是什么合同形式，都符合共同侵權(quán)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谖餀?quán)不當(dāng)利用危及相鄰關(guān)系的情況下，相鄰關(guān)系義務(wù)應(yīng)直接約束相鄰物權(quán)人，并且相鄰物權(quán)人與施工人之間是補(bǔ)充連帶責(zé)任，相鄰物權(quán)人為最終義務(wù)承擔(dān)者。此種情況下，雙方權(quán)利均未明顯違法，就應(yīng)適用相鄰關(guān)系進(jìn)行抗辯。
 
　　【競(jìng)合關(guān)系分析】
 
　　民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法的民事權(quán)益，依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為。侵權(quán)行為具有下列特征：一是行為的違法性，二是侵害對(duì)象一般為絕對(duì)權(quán)。相鄰關(guān)系是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人，在行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予必要的便利或者必要的限制所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相鄰關(guān)系并非一種獨(dú)立的物權(quán)形態(tài)，它本質(zhì)上是相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當(dāng)延伸或限制。
 
　　法官在處理排除妨礙訴求時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮適用侵權(quán)法律關(guān)系，如各方權(quán)利都具有正當(dāng)性，再考慮適用相鄰關(guān)系。一方面符合民法意思自治原則，另一方面也符合權(quán)利位階。
 
　　相鄰關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競(jìng)合還表現(xiàn)在侵權(quán)案件舉證程序上：首先，依據(jù)誰主張誰舉證，由第一方主張侵權(quán)事實(shí)、侵害行為及二者因果聯(lián)系；然后由第二方依據(jù)第一方權(quán)利的正當(dāng)性、事實(shí)有無及因果關(guān)系強(qiáng)弱進(jìn)行反駁，這其中就有一個(gè)問題：相鄰關(guān)系義務(wù)能否成為第二方阻礙行為的免責(zé)依據(jù)？
 
　　筆者認(rèn)為：相鄰關(guān)系的權(quán)利方有權(quán)阻止義務(wù)方實(shí)施影響自己不動(dòng)產(chǎn)使用效益的不當(dāng)行為，從這個(gè)意義上說，相鄰關(guān)系具有一定的免責(zé)效力，并且這種法律關(guān)系的內(nèi)容也是承擔(dān)不作為義務(wù)。如果義務(wù)一方違背不作為義務(wù)，積極實(shí)施影響相鄰不動(dòng)產(chǎn)的行為，相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是有權(quán)利要求停止侵害的。
 
　　無救濟(jì)即無權(quán)利，有權(quán)利必有救濟(jì)。這種相鄰關(guān)系權(quán)利的救濟(jì)一般情況下卻不得以自力救濟(jì)的形式出現(xiàn)。相鄰權(quán)利的救濟(jì)具有法定性和程序性，首先，救濟(jì)主體要適格，實(shí)踐中往往是具有一定執(zhí)法權(quán)的單位或者個(gè)人；其次，如果相鄰權(quán)利人本身不是適格救濟(jì)主體，應(yīng)向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)，而不得主動(dòng)采取積極行動(dòng)（協(xié)商除外）；再次，相鄰權(quán)利人在無權(quán)力狀態(tài)下采取干預(yù)行為，就是對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的侵犯，具有侵權(quán)性質(zhì)。。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/xlgx/xljdal/997.html,歡迎分享.