【案情介紹】
 
孫某（女）共生育四個(gè)子女，1987年改嫁與蘭某結(jié)婚，改嫁時(shí)長(zhǎng)子、長(zhǎng)女，次女已成年，小女兒17歲。在孫某婚后，小女兒戶口隨孫某一起遷移到蘭某所在轄區(qū)。
 
孫某與蘭某婚后向村委申請(qǐng)了宅基地，1989年在宅基地上蓋正房四間，東廂房?jī)砷g，西廂房?jī)砷g。房屋建成后，小女兒隨孫某和蘭某一起共同生活。1992年小女兒結(jié)婚，1994年生育一子，2000年離婚與王某再婚，王某也有一子。2008年蘭某去世。2009年小女兒和王某搬到孫某處一起居住。
 
2010年房屋拆遷，孫某簽署了拆遷協(xié)議，拆遷安置補(bǔ)償款共計(jì)67萬(wàn)元，安置方式為回遷安置，優(yōu)惠政策為每人享有40平米的優(yōu)惠回購(gòu)政策，孫某選擇安置房4套，價(jià)值86萬(wàn)元。安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，差價(jià)由小女兒補(bǔ)足，現(xiàn)安置房產(chǎn)已經(jīng)交付。
 
2010年，小女兒一家四人以分家析產(chǎn)為案由起訴孫某，要求對(duì)回遷安置的三套房產(chǎn)居住使用，一套由孫某居住使用。庭審中，出現(xiàn)以下情況：1、小女兒稱曾對(duì)院落進(jìn)行封頂，孫某對(duì)此認(rèn)可，但認(rèn)為是由自己出資小女兒參與的；2、小女兒在主房后邊建設(shè)倒坐房三間，但拆遷協(xié)議中沒(méi)有顯示倒坐房的補(bǔ)償安置情況；3、 小女兒舉出一份遺囑及分家單。遺囑注明：蘭某和孫某依靠小女兒奉養(yǎng)照顧，養(yǎng)老送終，蘭某和孫某故后，家庭財(cái)產(chǎn)及房屋由小女兒繼承。分家單注明：孫某占用正 房一間，廂房?jī)砷g，其他房屋由小女兒繼承和占用，孫某晚年生活由小女兒關(guān)心和照顧。另查孫某系文盲，遺囑及分家單均是代書，代書人在庭審中沒(méi)有出庭，但其 出具的錄音及書面證據(jù)不固定，對(duì)代書遺囑，代書人有時(shí)稱當(dāng)時(shí)對(duì)遺囑沒(méi)有宣讀，有時(shí)稱已宣讀，遺囑當(dāng)時(shí)見(jiàn)證人之一死亡，另一見(jiàn)證人是在事后補(bǔ)充簽字。分家單 代書人稱孫某稱不知情，就是寫好之后讓孫某按的手印。
 
【案情分析】
 
1、 法律關(guān)系：原告四人以分家析產(chǎn)為案由提起訴訟，但訴訟請(qǐng)求為居住使用，訴請(qǐng)和案由明顯不符，分家析產(chǎn)系對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬進(jìn)行分配處理，由此確定某個(gè) 家庭成員對(duì)某些家庭財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而并非原告訴請(qǐng)之中談到到居住使用權(quán)問(wèn)題，因訴請(qǐng)與案由名下不符，顯然原告在適用法律上存在錯(cuò)誤。
 
2、 被拆遷之前的房屋產(chǎn)權(quán)及拆遷款的歸屬問(wèn)題：原告在庭審中稱其參與住院封頂，被告也予以了認(rèn)可，但由此認(rèn)定原告就享有房屋產(chǎn)權(quán)顯然不合邏輯。本人認(rèn)為，原告 如能舉證其參與封頂而進(jìn)行的支出情況，這部分支出應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)由被告承擔(dān)，如不能確定，則應(yīng)由法院酌情由被告予以適當(dāng)補(bǔ)償原告。但房屋的所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)予以 變動(dòng)，房屋補(bǔ)償安置款系對(duì)被告房產(chǎn)進(jìn)行的拆遷，故拆遷安置補(bǔ)償款也應(yīng)由被告所有。
 
3、小女兒建設(shè)的倒坐房問(wèn)題：庭審中小女兒稱在正房后邊建設(shè)倒坐房三間，但拆遷補(bǔ)償協(xié)議中沒(méi)有顯示出三間倒坐房的補(bǔ)償情況，拆遷補(bǔ)償安置款因沒(méi)有涉及到倒坐房，所以小女兒所述的倒坐房和拆遷補(bǔ)償安置沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，更無(wú)權(quán)要求以三間倒坐房分割拆遷款及獲得安置房產(chǎn)面積。
 
4、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：補(bǔ)償款為被告所有，另因有被安置人享有40平米的優(yōu)惠回購(gòu)政策，和每人享有40平米的住房面積不同，故原告要求每人四十平米，原告共計(jì)四人，要求享有160平米的居住使用權(quán)不應(yīng)被支持。
 
5、安置房產(chǎn)出資問(wèn)題：回遷安置房是針對(duì)被安置人作出的，安置房產(chǎn)總價(jià)款為86萬(wàn)，補(bǔ)償款為67萬(wàn)。差價(jià)由小女兒補(bǔ)足。因拆遷協(xié)議是由被告與拆遷人簽署的協(xié)議，被安置房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬被告所有，而至于小女兒補(bǔ)足的房款，本人認(rèn)為也是物權(quán)和債權(quán)的問(wèn)題，即被告享有房屋所有的產(chǎn)權(quán)，而同時(shí)應(yīng)償還小女兒的債務(wù)。
 
6、 遺囑效力問(wèn)題：孫某尚未去世，涉及孫某的部分財(cái)產(chǎn)孫某可以隨時(shí)撤銷。所以就是遺囑有效的話，也只是涉及蘭某的部分財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，原告提 供證據(jù)證明遺囑的有效性，需提供完整配套的綜合性證據(jù)材料方能證明有效，原告不僅要提供遺囑，還應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明證據(jù)的合法性及真實(shí)性。庭審中，代書人 沒(méi)有出庭，見(jiàn)證人之一已經(jīng)死亡，另一見(jiàn)證人證明為事后補(bǔ)簽，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法顯示出遺囑的合法性及有效性。且根據(jù)遺囑表明，小女兒對(duì)孫某和蘭某奉養(yǎng)照 顧，養(yǎng)老送終，而實(shí)際上小女兒沒(méi)有履行遺囑標(biāo)明的相關(guān)義務(wù)，故遺囑不應(yīng)作為有效遺囑。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
7、分家單效力問(wèn)題：分家單歸根應(yīng)屬于協(xié)議性質(zhì)，必須雙方具有明確的意思表示且明知協(xié)議內(nèi)容方可有效，舉證規(guī)則應(yīng)同上述遺囑舉證規(guī)則相同，且分家單和遺囑具有的相同情況即小女兒具有撫養(yǎng)照顧被告的義務(wù)，而小女兒并沒(méi)有實(shí)際履行撫養(yǎng)照顧義務(wù)，故分家單也不具有法律效力。
 
8、涉案房產(chǎn)的居住使用問(wèn)題：四套房產(chǎn)歸屬被告所有，但原告四人均是被安置人，并享有拆遷安置補(bǔ)償政策，所以原告還是對(duì)回遷安置房產(chǎn)享有居住使用權(quán)的，如何界定原告享有多少居住使用面積，本人認(rèn)為，應(yīng)在尊重產(chǎn)權(quán)人即被告意見(jiàn)的情況下，由法院根據(jù)實(shí)際情況判決由原告居住使用。
 
上述分析得到法院采納，最終法院判決由原告四人居住使用一套房產(chǎn)，而被告同時(shí)償還小女兒相關(guān)債權(quán)20萬(wàn)元
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/fjxc/fjjdal/990.html,歡迎分享.