【案情】

　　原告：李某，女，２６歲，住吉林省撫松縣。

 

　　被告：徐某，男，２８歲，住吉林省撫松縣。

 

　　原、被告于１９９１年１１月經人介紹相識，１９９２年８月在撫松縣登記結婚?；楹笠蚋星椴缓停嫫鹪V與被告離婚。起訴時原告已懷孕５個月。被告也認為雙方無法共同生活，同意離婚。雙方還協商同意，由原告做流產，由被告承擔原告流產的一切費用。１９９３年３月１３日，雙方自愿離婚，辦理了離婚手續。離婚后，原告對流產反悔，在未征得被告同意情況下，于１９９３年７月２３日生育一男孩，取名隨原告姓。原告以孩子已出生為理由，要求被告履行撫養義務，每月付子女撫養費６０元。被告以雙方協商同意做流產，離婚后原告自作主張，未通知其即將孩子出生，并隨原告姓為理由，拒絕給付撫養費。為此，原告向法院提起訴訟。

 

　　【審判】

 

　　撫松縣基層法院經審理認為：原告與被告因感情不和提出離婚，原告當時已懷孕５個月。雙方雖協商由原告做流產，但原告在離婚后生育一男孩，并隨其姓，符合法律規定。被告因孩子出生后與原告同姓，不履行撫養義務，是錯誤的。根據《中華人民共和國婚姻法》第十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百四十五條之規定，于１９９３年１１月４日判決如下：

 

　　一、被告對原告所生之子應盡撫育義務；

 

　　二、被告每月給付子女撫養費３０元，至其獨立生活時止。自判決生效之日起執行。

 

　　【評析】

 

　　本案的正確處理，關鍵在于以下兩點：

 

　　一、關于原、被告雙方自行協商由原告做流產的約束力問題。婚姻法第十二條規定：“夫妻雙方都有實行計劃生育的義務。”在一般情況下，夫妻為履行計劃生育的義務和按照優生、優育的原則進行計劃生育，夫妻雙方經過協商，在女方已懷孕的情況下做人工流產，是雙方的一種自覺自愿的行為，并不是一方對另一方的強迫行為，也不是執行協商的內容的行為。因此，夫妻雙方自行協商，由懷孕女方做人工流產，雖是一種雙方協議行為，但該協議行為對懷孕女方并不具有法律約束力。同時，１９９２年４月３日通過并于當年１０月１日起施行的《中華人民共和國婦女權益保障法》第四十七條第一款規定：“婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。”由此可見，懷孕婦女是否生育子女，主要由懷孕婦女自己決定，屬于其享有的一種特殊的人身權利。這種人身權利不因其與他人的協商行為而受到限制。所以，本案原、被告雙方雖然在離婚中協商同意由原告做人工流產，事后（離婚后）原告反悔，生下孩子，其行為并不違法，是行使生育權的表現。遺憾的是，受案法院在判決中未適用上引《婦女權益保障法》之規定來說明此問題，是判決中的不足之處。

 

　　二、關于離婚后女方所生孩子，男方應給付子女撫育費的問題。我國婚姻法第十五條規定：“父母對子女有撫養教育的義務”。父母對子女的這種撫養教育的義務，其性質是法定義務，而且不因父母離婚而免除父或母一方對子女的這種義務（婚姻法第二十九條第二款：離婚后，父母對于子女仍有撫養和教育的權利和義務），也不因子女隨父或母姓而免除對方的義務（婚姻法第十六條：子女可以隨父姓，也可以隨母姓）。因此，本案被告以其子隨原告姓而拒絕負擔撫育費，是沒有法律依據的，不能成立。同時，在任何情況下出生的子女，既便父母有錯，子女都是無辜的，是受國家法律保護的民事權利主體，依法享有法律規定的權益。因此，父或母對其所生子女，在子女未成年或不能獨立生活時，沒有任何理由拒絕承擔撫養和教育的義務。據此，受案法院判決被告應履行其對原告所生之子的義務，并負擔一定生活費至其獨立生活止，是正確的。