【案情】
王某與其前妻共生育王某強(qiáng)等三子女。前妻去世后，2010年前后，王某與林某芬開始同居，形成事實(shí)婚姻關(guān)系。王某生前為某良種場(chǎng)職工，在與林某芬共同生活期間獲得該良種場(chǎng)為其提供的職工安置房一套。
2015年8月4日，王某去世。在分割王某的遺產(chǎn)過(guò)程中，王某強(qiáng)等三兄妹與繼母林某芬就安置房分割問(wèn)題產(chǎn)生分歧。三兄妹主張應(yīng)按照法定繼承平均分割。林某芬主張?jiān)摪仓梅繎?yīng)由其一人繼承，并向王某強(qiáng)等三兄妹出示了王某所立遺囑一份。該遺囑主體為打印形式，主要內(nèi)容為爭(zhēng)議的安置房由林某芬一人繼承，子女不得干涉。該遺囑由被繼承人王某簽名蓋章，作為見證人的其生前同事魏某和孫某，以及所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者賈某亦署名捺印。
王某強(qiáng)等三兄妹不認(rèn)可該遺囑，起訴至法院，要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效。三兄妹主張遺囑無(wú)效的主要理由是：該遺囑不是由被繼承人王某書寫，也不是由其中一個(gè)代書人書寫，不屬于繼承法規(guī)定的任何一種遺囑類型。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某所立遺囑是否符合繼承法所規(guī)定的某一類遺囑的形式要件，即本案中的遺囑是否具有法律效力。
【評(píng)析】
上海遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為王某的構(gòu)成代書遺囑，應(yīng)確認(rèn)遺囑有效，具體理由如下：
1、被繼承人處分意愿是否能在遺囑自由原則下得到準(zhǔn)確體現(xiàn)，是認(rèn)定遺囑效力的首要標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，遺囑自由原則的本質(zhì)是被繼承人對(duì)于其遺產(chǎn)處分的意思表示，其具體含義包括內(nèi)容確定自由、形式選擇自由、變更及撤銷自由。被繼承人的遺囑是否遵循遺囑自由原則及被繼承人處分意愿是否得到準(zhǔn)確轉(zhuǎn)錄是認(rèn)定遺囑效力的核心因素。本案在遺囑訂立時(shí)，由王某召集作為見證人的魏某、孫某以及法律工作者賈某到其住處。王某口述了安置房來(lái)源等基本情況，表達(dá)了該房屋由王某榮一人繼承的意愿。之后，賈某找到王某住處附近的一家打印店，根據(jù)王某的口述意見，指導(dǎo)打印店工作人員編輯并打印出遺囑?；氐酵跄匙√?，在見證人魏某和孫某的見證下，賈某將打印的遺囑內(nèi)容逐句念給王某聽，王某表示認(rèn)可并簽名蓋章。因?yàn)樵诖鷷z囑中至少有兩人參與見證，且在被繼承人決定簽名時(shí)實(shí)質(zhì)上又對(duì)其進(jìn)行了再次確認(rèn)，完全能夠保證在第三人處形成的書面形式的遺囑是被繼承人的真實(shí)意思表示。
2、我國(guó)現(xiàn)行繼承法一定程度上存在滯后性，不能機(jī)械理解繼承法的條文規(guī)定?，F(xiàn)行繼承法自1985年頒布已施行30年，期間未曾修訂，某些內(nèi)容在客觀上已不能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生的深刻變化，審判實(shí)踐中出現(xiàn)的某些新形式的“遺囑”已無(wú)法在繼承法中找到直接依據(jù)。當(dāng)繼承糾紛進(jìn)入訴訟程序時(shí)，當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒都較為嚴(yán)重，但如果僅側(cè)重追求社會(huì)效果，對(duì)與繼承法不完全一致的新遺囑或瑕疵遺囑一律堅(jiān)持從嚴(yán)認(rèn)定原則，將“繼承法無(wú)明確規(guī)定”作為回避沖突的處理技巧，勢(shì)必會(huì)在客觀上違反遺囑自由原則，不能滿足遺產(chǎn)處分的個(gè)性化需求，甚至可能會(huì)在裁判文書中做出與立遺囑人真實(shí)意思相左的認(rèn)定。
【結(jié)束語(yǔ)】
通過(guò)對(duì)以上案件的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到在判斷當(dāng)事人所立遺囑是否屬于有效時(shí)，不應(yīng)只依據(jù)繼承法中是否具有相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，而應(yīng)該將法律與實(shí)際情況相結(jié)合，只要當(dāng)事人所立遺囑符合訂立遺囑要求的“遺囑自愿”原則并且是其真實(shí)的意思表示，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該遺囑的有效性進(jìn)行認(rèn)定。
本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/yichanjicheng/ycjdal/1912.html,歡迎分享.
