提示：物業(yè)公司沒有保護全體業(yè)主及物業(yè)使用人的人身、財產(chǎn)不受犯罪非法侵害的法定義務、合同約定的義務，亦不負有合同的附隨義務。業(yè)主的財產(chǎn)損失與物業(yè)服務無直接、必然的因果聯(lián)系，對犯罪行為造成的損害結(jié)果，根據(jù)罪責自負的法律原則，應由犯罪分子承擔相應的民事法律責任。
 
【案件介紹】
    秦某系本是某小區(qū)步行街50商鋪的業(yè)主，某物業(yè)管理有限公司系該步行街的物業(yè)管理服務企業(yè)。2012年7月5日，許某與秦某簽訂房屋租賃協(xié)議，承租其商鋪經(jīng)營服裝。同年12月某日，許某所經(jīng)營的服裝店被馮某等人組成的犯罪團伙駕車撬門入室盜竊一空，造成許某損失20余萬元。雖馮某等人被繩之以法，但原告財物未被追回。
    許某遂與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，但未能達成一致意見，為此許某將物業(yè)公司告上法院，要求被告賠償其損失20余萬元。
 
【律師分析】
    在物業(yè)管理越來越走進人民的生活之中，物業(yè)糾紛案件關(guān)注度也正在提高，本案就是典型的案例。
    本案的分歧在于合同的附隨義務的理解和適應方面。合同的附隨義務是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的及交易習慣等延伸出來的一種義務，其與合同主義務應具有依附性，是合同當事人未約定，但依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣等而由法律直接規(guī)定的一種義務。如果合同當事人經(jīng)合同形式明確排除或有關(guān)法律規(guī)范已明確規(guī)定合同義務不含某項內(nèi)容，則不應將該內(nèi)容作為合同的附隨義務。
    本案中，原告所主張的是違約之訴，應當嚴格按雙方當事人所確立的《物業(yè)管理合同》的約定及有關(guān)法律規(guī)定來界定雙方當事人的權(quán)利與義務。原告與被告所確立的《物業(yè)管理合同》第二條第四項約定：“保安協(xié)助公安部門維護本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，做好治安、消防安全的防范服務，除特別約定外，與業(yè)主及物業(yè)使用人之間不存在人身、財產(chǎn)保管及保險關(guān)系”，明確排除了被告負有人身、財產(chǎn)安全保護、保管的義務。
    本案被告作為物業(yè)管理公司，其物業(yè)管理的基本義務是保障步行街物業(yè)的合理使用、維護步行街的公共秩序。若把被告保護、保管步行街業(yè)主及物業(yè)使用人的人身、財產(chǎn)保護保管義務視為被告的合同附隨義務，則違背了物業(yè)管理合同的性質(zhì)、目的、交易習慣，該附隨義務的責任比物業(yè)管理合同中的主義務的責任還重大，違背了民法的公平及權(quán)利義務相一致原則，違背了合同的誠信原則，使得物業(yè)公司承擔了過重的義務。
 
【判決結(jié)果】
     法院審理后歸納本案的爭議焦點有二點：1、被告在物業(yè)服務中是否存在違約行為，原告的損失與被告的物業(yè)服務是否存在直接因果關(guān)系；2、原告向被告主張損失有無事實和法律依據(jù)。
    法院認為：物業(yè)公司沒有保護該步行街全體業(yè)主及物業(yè)使用人尤其是本案原告的人身、財產(chǎn)不受犯罪非法侵害的法定義務、合同約定的義務，亦不負有合同的附隨義務。原告財產(chǎn)損失與被告的物業(yè)服務無直接、必然的因果聯(lián)系，對犯罪行為造成本案的損害結(jié)果，根據(jù)罪責自負的法律原則，應由犯罪分子承擔相應的民事法律責任。
    被告在本案中已認真履行了《物業(yè)管理合同》所確定的義務，不應該承擔民事賠償責任，故判決駁回原告許某對被告的訴訟請求。
 
更多房產(chǎn)糾紛類法律文章
http://www.ynssly.com/fcjz/
上海房產(chǎn)律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/wygl/wyjdal/1042.html,歡迎分享.