案例介紹：

    張先生系某小區的業主。2006年8月，張先生購買了一輛價值為3500元的電瓶車，其將電瓶車停放在小區的非機動車車庫里，并每月向物業公司繳納停車費人民幣15元。
2007年1月某天，當張先生前往車庫取車時發現自己的電瓶車不見了，遂向物業公司反映了情況，并撥打110報警。經警方調查，張先生的電瓶車在前1天被一不明身份的男子推出了小區，被盜。

    之后，經幾個月張先生的電瓶車仍下落不明。張先生遂起訴物業公司，要求物業公司賠償電瓶車款人民幣3500元。
 
律師分析：

    張先生雖然向物業公司繳納每月15元的停車費，但其電瓶車出入小區并不需要通過物業公司的同意，物業公司對張先生的電瓶車沒有控制的權利。因此，物業公司與張先生直接并未形成保管合同關系，張先生繳納的15元停車費實際是一中場地租賃費用。

    但雖然雙方之間沒有保管合同關系，但物業公司在將停車場地租賃給張先生的同時，附隨有一定的義務，即負有注意保護小區安全的義務，物業公司負有保障小區內業主的財產免受侵害的義務。

    就本案而言，盜車賊在將電瓶車推出車庫，推到小區大門口，并推出小區大門，這么長的時間，小區的保安居然沒有發現異常，而推出小區時，保安也沒有詢問。加之小區內多個攝像頭早已損壞。因此，物業公司對于電瓶車被盜，沒有盡到足夠的注意保護義務，物業公司應當進行賠償。至于該賠多少及賠償的范圍的問題，畢竟電瓶車的被盜，主要責任并不在物業公司，物業公司不應對張先生的損失承擔全部賠償責任。
 
審判結果：

     法院認為，物業公司對于張先生電瓶車被盜沒有盡到足夠的注意保護義務，存在過錯，應當進行賠償。根據過錯程度、張先生的損失原因及電瓶車的折舊程度，判令物業公司賠償張先生損失人民幣500元。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/fcjz/wygl/wyjdal/622.html,歡迎分享.