【案件】由媒人介紹，原告和被告范靜（化名）于2008年8月訂婚，經(jīng)媒人的手原告方送到二被告家訂婚彩禮6000元、買衣服錢1000元，原告還給被告范靜見面禮1000元、回帖禮200元，原告的父母給被告范靜見面禮600元。后原被告雙方因協(xié)商結婚一事意見發(fā)生案件焦點，產(chǎn)生予盾?，F(xiàn)原告要求退還彩禮，被告拒絕退還。

【案件焦點】原告訴求是否得到支持

【評析】

上?；橐雎蓭熣J為，原告張達（化名）與被告范靜按照習俗訂立的婚約關系，因沒有法律依據(jù)而不受法律保護，原告給付被告范靜訂婚彩禮、見面禮等共計8800元是以與被告范靜結婚為目的，現(xiàn)原告和被告范靜并未辦理結婚登記手續(xù)，被告收取原告給付的訂婚彩禮沒有法律依據(jù)，但考慮到當?shù)亓曀准氨景笇嶋H情況，對原告要求被告退回訂婚彩禮的訴訟請求應酌情支持6000元。 被告范民（化名）以訂婚時約定男方提出退婚，彩禮不予退還為由進行抗辯，因不符合法律規(guī)定不予采納。因被告范民系被告范靜之父，其收取彩禮的行為屬代理行為，被告范民不應承擔退還彩禮的責任，應由與原告訂立婚約關系的相對方范靜來承擔退還彩禮的責任。

【審理】

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告范靜于本判決生效之日起三日內退還原告訂婚彩禮款6000元；

二、駁回原告對被告范民的訴訟請求；

三、駁回原告的其它訴訟請求。

【總結】

代理行為的責任應由被代理人來承擔。