【案件】原審原告母親與原審被告于1997年經(jīng)政府登記結(jié)婚，2002年經(jīng)政府協(xié)議離婚，協(xié)議每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)100元，現(xiàn)因朱金（化名）小學(xué)已五年級，學(xué)雜費(fèi)、生活費(fèi)不斷增加，家庭經(jīng)濟(jì)不寬裕。又因原審被告已漲工資，原審原告母親與原審被告協(xié)商，原審被告不同意增加撫養(yǎng)費(fèi)。故原審原告提起訴訟，請求人民法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判令原審被告給付原審原告朱金撫養(yǎng)費(fèi)每月500元。

原審判決如下：被告朱華（化名）自2008年12月1日起每月給付原告朱金子女撫養(yǎng)費(fèi)500元。

上訴人朱華上訴稱上訴人與朱金的母親金順（化名）于2002年經(jīng)政府協(xié)議離婚，孩子歸金順，每月給付100元的撫養(yǎng)費(fèi)，朱華清身出戶，家里的所有財產(chǎn)均歸金順，由于上訴人朱華已經(jīng)將夫妻共同財產(chǎn)的樓房直接頂撫養(yǎng)費(fèi)，所以，不應(yīng)當(dāng)再支付撫養(yǎng)費(fèi)。退一步講，上訴人同意金順將此樓房賣6萬元，這里面還應(yīng)當(dāng)有上訴人已經(jīng)預(yù)付的3萬元撫養(yǎng)費(fèi)，除掉2002年到2008年六年間每月給付100元的撫養(yǎng)費(fèi)共計7 200元，朱華在金順處還余22 800元。但在這時候金順起訴朱華，明顯不合理，請求法院依法改判。

【案件焦點(diǎn)】

原審原告請求增加撫養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)與支持。

【評析】

上海離婚律師認(rèn)為，上訴人作為被上訴人的父親有撫養(yǎng)教育被上訴人的義務(wù)。被上訴人已是小學(xué)五年級，生活學(xué)習(xí)各項費(fèi)用增加，其要求增加撫養(yǎng)費(fèi)的請求應(yīng)予支持。原審法院根據(jù)被上訴人的請求及實(shí)際需要，以及上訴人的負(fù)擔(dān)能力判決適當(dāng)提高撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人主張與金順離婚時曾約定財產(chǎn)分割款等抵付撫養(yǎng)費(fèi)，是雙方財產(chǎn)分割的爭議，可另行主張權(quán)利。

【審理】

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。 二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人朱華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

【總結(jié)】

對于未成年子女，父母有義務(wù)承擔(dān)其教育等撫養(yǎng)費(fèi)，并且應(yīng)適當(dāng)根據(jù)情況而有所增加。由于孩子正處于學(xué)習(xí)與生活兩方面都需關(guān)注的時間，父母離婚之后，為了子女的健康成長負(fù)擔(dān)足夠的撫養(yǎng)費(fèi)是很有必要的。