【案情】
      吳某與孫某原系夫妻關系，在二人婚姻關系存續期間，孫某于2014年開始受雇給同村的村民家照看孩子。2015年，孫某受王某父母之雇傭照顧王某，孫某在此期間的收入用于夫妻共同生活。2015年10月，因孫某疏于看護，王某被開水燙傷，后法院判令孫某賠償王某各項損失共計30余萬元。
      該判決生效后，孫某未履行賠償義務，后王某將吳某訴至法院，要求吳某對孫某的上述賠償義務承擔連帶責任。
      本案審理過程中，吳某與孫某辦理了離婚手續，吳某不同意原告的訴訟請求。
 
【分歧】
      本案主要針對夫妻一方在婚姻關系存續期間因對外侵權形成的債務是否應當認定為夫妻共同債務，即吳某是否應該履行賠償義務存在不同意見。
 
【評析】
      上海離婚律師認為吳某應該履行賠償義務，具體理由如下：
 
      1、為了防止夫妻雙方相互串通以離婚手段逃避債務，也防止夫妻中的某一方通過與第三人惡意串通偽造債務，進而多分財產，在認定是否屬于夫妻間共同債務時，應根據不同的訴訟采取不同的認定標準。
 
      2、在婚姻關系存續期間夫妻一方個人行為導致的侵權之債應當推定為行為人的個人債務，除非該債務的形成與夫妻家庭生活有關或者家庭因其行為享有利益，這應由債權人承擔舉證責任。然而這并不意味著債權人如果沒有提供適當的證據，其訴訟請求就應該被直接駁回，只有當綜合雙方的陳述和證據后，債務的形成仍然無法認定是否與夫妻家庭生活有關或者家庭因其行為享有利益時，債權人才應承擔敗訴的風險。關于如此處理的法條引用問題，筆者認為可以適用婚姻法第四十一條的規定，以“為夫妻共同生活”為標準進行認定，即使夫妻尚未離婚，也可以適用該條規定，在訴訟過程中讓債權人承擔較重的舉證責任。
 
      3、本案中，孫某在婚姻關系存續期間自2015年起以給雇主照看小孩為業，吳某在庭審中也認可孫某的收入用于家庭共同生活，因此孫某承擔賠償債務應當是其與吳某的夫妻共同債務。雖然孫某與吳某在本案訴訟過程中辦理了離婚登記手續，但對上述債務性質的認定并不受到影響。王某起訴吳某的目的不僅是確認該債務屬于夫妻共同債務，并且王某要求吳某承擔連帶責任?；橐龇捌渌痉ń忉岆m未明確規定履行夫妻共同債務的方式是承擔連帶責任，但夫妻一方應該就夫妻共同債務承擔連帶清償責任是可以依據婚姻法司法解釋（二）中的第二十五條第二款的規定反推出來的。綜上，法院是對王某的訴求應當依法予以支持。
 
【結束語】
　　通過對以上案例的分析，我們可以認識到在婚姻關系存續期間，認定夫妻中的一方因對外侵權形成的賠償債務是否屬于夫妻共同債務時，應依據該債務的形成與夫妻家庭生活是否有關或者家庭是否因該行為享有利益進行判斷，如果債務的形成與家庭生活有關或者家庭因此享有利益，即使夫妻雙方離婚，另一方也應繼續履行賠償責任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/lhjf/lhjdal/1904.html,歡迎分享.