【案情】
    原告李某某與被告江某某、借款人代某甲系朋友關(guān)系。2016年10月3日，代某甲向李某某借款64000元，并寫(xiě)下一張《欠條》，內(nèi)容為：“茲有代某甲向李某某借款伍萬(wàn)肆仟元正（64000元），三十天內(nèi)還給，欠款人：代某甲”。江某某在《欠條》上寫(xiě)上“擔(dān)保人：江某某”。
    后代某甲于2016年11月1日病故，該借款未償還。李某某向法院提起訴訟，要求擔(dān)保人江某某及欠款人代某甲的父母、妻子和兩個(gè)兒子承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
 
【審理】
    人民法院審理認(rèn)為，主合同中有保證人的身份簽字或者蓋章的，即使無(wú)保證條款，保證合同成立。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，依照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人未約定或者未明確約定保證擔(dān)保范圍的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部債務(wù)。債權(quán)人和連帶責(zé)任保證的保證人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自還款期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
    本案中，代某甲向李某某借款，擔(dān)保人江某某在欠條上簽名擔(dān)保，保證合同成立；由于對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故江某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；李某某作為債權(quán)人，在約定還款期限屆滿(mǎn)后六個(gè)月內(nèi)，有權(quán)要求保證人江某某承擔(dān)保證責(zé)任，同時(shí)，由于對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定，故江某某應(yīng)當(dāng)對(duì)該全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。江某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人代某甲追償，因代某甲已經(jīng)死亡，故江某某可以依照相關(guān)法律規(guī)定向代某甲的繼承人追償。
    至于代某甲的繼承人是否繼承其遺產(chǎn)、繼承遺產(chǎn)的范圍及對(duì)該借款是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，是在江某某追償時(shí)才予以處理，故法院對(duì)原告提出要求代某甲的繼承人與被告江某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
    法院遂作出如下判決：一、由被告江某某在判決生效后15日內(nèi)償還原告李某某借款人民幣64000元，江某某在償還該款后有權(quán)向代某甲的繼承人追償；二、駁回原告李某某對(duì)代某甲繼承人的訴訟請(qǐng)求。
 
 【評(píng)析】
     1、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第四十二條：人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書(shū)中未明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。因此，法院判決江某某償還該款后，有權(quán)追償。
 
　　2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條第二款規(guī)定：主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。江某某在代某甲出具給李某某的欠條上以保證人的身份簽字，保證合同成立，由于沒(méi)有約定保證方式，因此按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方?jīng)]有約定保證期間，約定履行期限為2016年11月3日，因此債權(quán)人李某某有權(quán)在該債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求江某某承擔(dān)保證責(zé)任。
　　
　　3、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條：繼承遺產(chǎn)應(yīng)清償被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人代某甲死亡后，涉及到繼承人是否繼承其遺產(chǎn)以及其遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題，因此在本案中，代某甲的繼承人不應(yīng)對(duì)該債務(wù)與保證人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/yichanjicheng/ycjdal/2010.html,歡迎分享.