【案情】
     甲于2013年2月14日醉酒駕車撞傷了路邊行走的17歲少年乙，交警部門(mén)認(rèn)定甲在這起事故中應(yīng)付全部責(zé)任。司法鑒定中心作出鑒定結(jié)果：乙受傷后的休息期為3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為3周，護(hù)理期為2周。因甲駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
    一審法院認(rèn)定乙的總損失為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)共計(jì)6484.30元，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償乙4484.30元，甲賠償乙2000元，駁回乙主張其受傷休息2個(gè)月期間母親照顧乙的誤工費(fèi)6400元的訴訟請(qǐng)求。
    二審經(jīng)調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議：保險(xiǎn)公司賠償乙4484.30元；甲賠償乙2000元并甲補(bǔ)償乙3000元共計(jì)5000元。以此結(jié)案。
 
【分歧】
　　本案的爭(zhēng)議為乙的母親照顧乙產(chǎn)生的誤工費(fèi)應(yīng)否支持，產(chǎn)生以下兩種觀點(diǎn)：
 
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)支持。乙系未成年人，沒(méi)有勞動(dòng)收入所以不會(huì)產(chǎn)生誤工損失，而法律規(guī)定的人身?yè)p害賠償所指的主體誤工費(fèi)為受害者本人，其母親誤工費(fèi)沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
 
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)予支持。未成年人受傷休息期間由父母或其他監(jiān)護(hù)人陪護(hù)，存在必要性和合理性。應(yīng)對(duì)司法解釋規(guī)定的誤工費(fèi)加以延伸，當(dāng)將受害者為未成年人時(shí)，其父母或其他監(jiān)護(hù)人的誤工損失應(yīng)被視為未成年人的誤工損失。
 
【評(píng)析】
    《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害解釋》）第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。據(jù)此，誤工費(fèi)的產(chǎn)生有以下幾種特征：一為誤工費(fèi)是受害人的損失；二則是受害人受傷后需要休息；三為受害人受傷前有收入。本案中，乙在發(fā)生交通事故受傷，雖已年滿16周歲，但并未參加工作，無(wú)收入來(lái)源，且乙主張的誤工費(fèi)是其母親的誤工費(fèi)，而不是乙本人的。故一審認(rèn)為，乙系未成年人，且未提供充分證據(jù)證明要求甲賠償其母親4400元誤工費(fèi)的主張，法院不予支持。
    不論民法通則還是未成年人保護(hù)法，均規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)積極履行對(duì)未成年人的監(jiān)督、教育、保護(hù)職責(zé)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)條例》第八條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)看護(hù)好未成年人，避免讓學(xué)齡前兒童獨(dú)處。”第十條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)防和制止未成年人吸煙、飲酒、流浪、沉迷網(wǎng)絡(luò)和電子游戲；預(yù)防和制止未成年人閱讀、觀看不適合未成年人的圖書(shū)、報(bào)刊、影視節(jié)目、音像制品和電子出版物；預(yù)防和制止未成年人賭博、吸毒、賣淫等違法行為……”按照《人身?yè)p害解釋》對(duì)誤工費(fèi)的規(guī)定，一般情況下，未成年人沒(méi)有勞動(dòng)收入，其父母及其他監(jiān)護(hù)人陪護(hù)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)，將難以得到法院的支持。
    但如上所述，未成年人受傷休息期間必要監(jiān)護(hù)為必要的情況下，就產(chǎn)生了法規(guī)與現(xiàn)實(shí)需要之間的矛盾，也是本案上訴的主要原因和分歧。針對(duì)《人身?yè)p害解釋》關(guān)于誤工費(fèi)的主體范圍過(guò)于狹窄，不能細(xì)致保護(hù)限制行為能力及無(wú)行為能力的未成年受害人，根據(jù)全部賠償?shù)幕驹瓌t，應(yīng)采用目的性擴(kuò)張的解釋方法，當(dāng)受害者為未成年人時(shí)，其父母或其他監(jiān)護(hù)人的誤工損失視為未成年人的誤工損失。
 
　　鑒于此，二審法院法官細(xì)致耐心地做了甲方的調(diào)解工作，最終，根據(jù)乙母親的病床實(shí)際陪護(hù)時(shí)間，甲同意續(xù)償乙3000元，以此終于結(jié)案。然而，要徹底解決此類問(wèn)題的矛盾和糾紛，應(yīng)建議立法當(dāng)受害人為未成年人又無(wú)收入來(lái)源時(shí)，其監(jiān)護(hù)人因陪護(hù)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)等損失，將受害人做為成年者而產(chǎn)生的誤工損失同等對(duì)待，以彰顯法律對(duì)未成年人保護(hù)的完備和周到，同時(shí)，也為父母及其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)以物質(zhì)幫助。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1608.html,歡迎分享.