【案情】
    陳某所有的渝G***東風(fēng)貨車在Y保險股份有限公司投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險等。雙方簽訂的《機動車輛保險單》載明：車輛損失險的賠償限額為10萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）2座的限額為5萬元×2，新車購價251900元。且特別載明：本保險為不足額投保，出險時會按照保險金額與投保時新車購價的比例來計算賠償。同時，保險車輛無事故責(zé)任的，保險人對車上人員責(zé)任險將不承擔(dān)賠償責(zé)任。
    之后彭某駕駛一中型自卸貨車與相對方向行駛的張某駕駛的渝G***號東風(fēng)貨車、唐某駕駛的一小型轎車分別相撞，導(dǎo)致三車受損、張某受傷等。交警支隊認(rèn)定:彭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。渝G***車輛損失價值64257元。后車主陳某與張某達成賠償協(xié)議并兌現(xiàn)：由陳某一次性賠償張某的醫(yī)療費、誤工費等費用共計115452元，張某的相關(guān)權(quán)利則轉(zhuǎn)給陳某。后經(jīng)民事判定張某受傷花費共計142263.04元。
 
    2013年11月，陳某訴至法院，請求判決Y公司向其賠償車輛損失險保險金66787元、車上人員責(zé)任險保險金50000元。
 
【評析】
    依據(jù)《解釋法》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果會通過書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，應(yīng)視為保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的說明義務(wù)。”這說明判斷保險人應(yīng)否承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是：該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否為常人能夠理解，故對概念、內(nèi)容和法律后果都能讓常人理解的免責(zé)條款，保險人不承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。本案雙方關(guān)于車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價比例計算賠償?shù)募s定即屬該情形，不能依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款認(rèn)定無效。
    保險車輛無事故責(zé)任的保險人則不支付保險賠償金，即俗稱“無責(zé)免賠”條款，保險人也將以該條款來主張免責(zé)，投保人因此遭受損失就不能得到救濟。首先，《保險法》中的“無責(zé)免賠”條款屬保險人提供的免除其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，應(yīng)當(dāng)無效；其次，商業(yè)保險的本質(zhì)是：雙方約定的保險事故發(fā)生給投保人等造成人身或財產(chǎn)損失，該損失由保險人依據(jù)商業(yè)保險合同約定代替投保人承擔(dān)賠付責(zé)任。投保人等即使不承擔(dān)事故責(zé)任，但保險事故給投保人等造成的人身或財產(chǎn)損失仍然客觀存在，如認(rèn)定商業(yè)保險的“無責(zé)免賠”條款具有法律效力。而投保人承擔(dān)事故責(zé)任的，反而可以獲得賠付。
 
【審理】
    區(qū)法院判決：Y公司向陳支付保險賠償金116787元。后Y公司不服，再次上訴。
    中級人民法院經(jīng)審理后改判為：Y公司向陳某支付車輛損失險保險金為25423.30元、車上人員險保險金為50000元，共計75423.30元。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2082.html,歡迎分享.