提示：雙方關(guān)系定為勞務(wù)關(guān)系，則提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方關(guān)系定成是承攬關(guān)系，定作人只有在定作、指示或者選任有過失的情況下才承擔(dān)相應(yīng)得責(zé)任。
 
【案件介紹】
     余某與游某一同長(zhǎng)期在外打工，兩人都從事木工工作，但均無工匠資質(zhì)證書。
     2012年3月趙某因其購買住房需裝修，便委托游某組織人員進(jìn)行木工施工，具體購買材料資金及人員工資由趙某負(fù)責(zé)支出。游某聯(lián)系了余某等五名木工和他本人一起從事裝潢中的木工活，6人協(xié)商明確每天每人工資65元，以每人的實(shí)際出勤結(jié)算報(bào)酬，由游某統(tǒng)一和趙某結(jié)算。余某在單獨(dú)操作電鋸鋸木板時(shí)，右手不慎鋸傷，游某當(dāng)即和其他工友將其送往醫(yī)院治療，先后花去醫(yī)療費(fèi)3萬多元。
    余某傷愈后和游某、趙某協(xié)商賠償事宜無果，將游某、趙某一同訴至法院。原告余某認(rèn)為其受雇于被告游某，被告游某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告趙某將工程發(fā)包給無資質(zhì)的游某，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
 
【律師分析】
    根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，如果將雙方關(guān)系定為勞務(wù)關(guān)系，則提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而如果將雙方關(guān)系定成是承攬關(guān)系，定作人只有在定作、指示或者選任有過失的情況下才承擔(dān)相應(yīng)得責(zé)任。
    勞務(wù)關(guān)系是指當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動(dòng)且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并相應(yīng)地取得工資的合同。勞務(wù)關(guān)系是以供給勞務(wù)為目的的合同，只要提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供了勞務(wù)，即使未達(dá)到接受勞務(wù)者人所期望的結(jié)果，接受勞務(wù)者仍須支付報(bào)酬。提供勞務(wù)者常常表現(xiàn)為服從接受勞務(wù)者的安排與監(jiān)督，接受勞務(wù)者往往會(huì)指定特定的工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具和設(shè)備，限定一定的工作時(shí)間，報(bào)酬往往是定期給付，提供勞務(wù)者提供的勞務(wù)往往構(gòu)成其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。
    承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。承攬合同以完成一定的工作為目的，承攬人在工作中有較大的工作自主性和獨(dú)立性，不存在從屬關(guān)系，定作人追求的是結(jié)果，至于承攬人怎么工作，用什么工具工作，在什么時(shí)間工作往往并不重要，勞動(dòng)報(bào)酬往往在完成工作成果時(shí)一并結(jié)算。
    就本案而言：
    首先原告余某與被告游某同工同酬，勞動(dòng)報(bào)酬由被告趙某給付，原告與被告游某之間不存在從屬關(guān)系，原告余某與被告游某之間是一種臨時(shí)性的合伙關(guān)系。
    其次，被告趙某將裝修工程中木工交由他人完成，酬金以實(shí)際完成工作的工日計(jì)算，木工余某與游某等以他們所掌握的技術(shù)來完成工作，形成一種合伙承攬關(guān)系。至于被告趙某是否承擔(dān)選任過失責(zé)任，原告雖無木工工匠資質(zhì)，但其長(zhǎng)期從事木工職業(yè)并使用相關(guān)工具，在此次活動(dòng)過程中受到損害，其自身的重大過失是造成損害的直接原因。對(duì)個(gè)人家庭住房裝修工匠選任，目前尚無對(duì)資質(zhì)要求的相關(guān)禁止性規(guī)定，況且原告操作不當(dāng)受傷與被告趙某的定作、指示、選任無因果關(guān)系，要求被告趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
    因此，游某和趙某均無須對(duì)余某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

【判決結(jié)果】
    法院認(rèn)定：原告余某提供的證據(jù)不足以證明其與被告游某間系勞務(wù)關(guān)系、也沒有證據(jù)證實(shí)兩被告間是工程承包關(guān)系。據(jù)此，判決駁回了原告余某的訴訟請(qǐng)求。
 
 更多侵權(quán)賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權(quán)律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/1043.html,歡迎分享.