提示：對(duì)于個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方如果因?yàn)閯趧?wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)他們相應(yīng)的責(zé)任。
 
【案情介紹】
    齊某系某制品廠職工李某的遠(yuǎn)房親戚。2011年3月某日李某將齊某帶至廠內(nèi)學(xué)習(xí)技術(shù)，但李某未將該情況告知制品廠的負(fù)責(zé)人。齊某與制品廠之間未辦理任何勞動(dòng)用工手續(xù)，制品廠既未安排原告齊某的工作崗位，也未明確齊某的勞動(dòng)報(bào)酬。制品廠的負(fù)責(zé)人曾看到齊某在其廠內(nèi)勞動(dòng)，但沒有表示拒絕或制止。
    當(dāng)月25日上午，齊某在拉絲過程中，被鋼筋頭擊傷右眼。經(jīng)治療后，齊某的右眼仍構(gòu)成八級(jí)傷殘。齊某曾先后向勞動(dòng)仲裁、法院申請(qǐng)確認(rèn)其與制品廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，均被裁決（判決）駁回，認(rèn)為齊某與制品廠不存在勞動(dòng)關(guān)系。
     2012年1月10日，齊某以幫工關(guān)系為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令制品廠賠償原告事故損失10萬(wàn)余元。
 
 【律師分析】
    本案對(duì)于企業(yè)是否需要承擔(dān)齊某事故損失進(jìn)行賠償，律師認(rèn)為制品廠對(duì)齊某的受傷有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
    一、雖然齊某是由李某帶到制品廠學(xué)習(xí)技術(shù)的，但李某與齊某之間并非師徒關(guān)系。
    本案中,原告齊某所從事具體工作不是由李某安排，而是齊某根據(jù)車間需要自行安排的。齊某的勞動(dòng)成果是由制品廠所有，李某也未因此獲得額外的收益。所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某為齊某的師傅，李某不需要承擔(dān)齊某遭受的損失。
    二、齊某在工廠作業(yè)不應(yīng)認(rèn)定其為義務(wù)幫工，不適用人損解釋第十四條的規(guī)定。在幫關(guān)系中，幫工人是為被幫工無(wú)償提供幫忙的，是出于情份來幫忙的，幫工的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是使被幫工人獲得利益。幫工行為是中華民族的一種善良風(fēng)俗，幫工人的目的完全是為了被幫工人的利益。
    本案齊某到工廠做工的目的是為了學(xué)習(xí)拉絲技術(shù)，并非為了廠方的利益而幫忙，齊某的勞動(dòng)不能認(rèn)定為幫工,故齊某與廠方之間不存在幫工關(guān)系。
    三、應(yīng)當(dāng)按過錯(cuò)責(zé)任處理，制品廠應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
     本案屬于侵權(quán)案件，適用何種歸責(zé)原則是認(rèn)定責(zé)任主體的關(guān)鍵。參照《侵權(quán)責(zé)任法》第第35條的規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
    本案原告在制品廠做工的目的是為了學(xué)習(xí)技術(shù)，不應(yīng)適用義務(wù)幫工法律關(guān)系，即不適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。本案不屬于特殊侵權(quán)案件，為一般侵權(quán)案件，且本案的原、被告對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，故本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則處理。
    齊某作為成年人,在學(xué)習(xí)技術(shù)期間即獨(dú)立操作拉絲流程，應(yīng)當(dāng)對(duì)生產(chǎn)過程中的危險(xiǎn)性具有分辨能力,而對(duì)拉絲的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，未采取必要的防范措施，對(duì)事故的發(fā)生有次要責(zé)任。
齊某受傷時(shí)，制品廠才進(jìn)行試投產(chǎn)，生產(chǎn)不規(guī)范、安全制度不健全、安全措施不到位，這樣就給事故的發(fā)生埋下了隱患，是引發(fā)事故發(fā)生的主要原因。制品廠雖不給報(bào)酬齊某,但由于其負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)齊某參與工作后,未加以制止,應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn),制品廠負(fù)有主要責(zé)任。

【判決結(jié)果】
    法院審理后，根據(jù)制品廠70%責(zé)任比例，齊某30%的責(zé)任比例，判令制品廠賠償原告齊某各類損失人民幣8萬(wàn)余元。

更多侵權(quán)賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權(quán)律師#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/1044.html,歡迎分享.