【案情】 
 

上栗縣吳某年近70，膝下有三個(gè)女兒。2009年5月，吳某向法院起訴稱小女兒一直不履行贍養(yǎng)義務(wù)，請求判令小女兒每月支付其贍養(yǎng)費(fèi)300元。 

 

【分歧】 

 

對于本案是否應(yīng)追加其他兩個(gè)女兒作為共同被告，存在兩種不同意見： 

 

　　第一種意見認(rèn)為，子女都有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，吳某的三個(gè)女兒在贍養(yǎng)義務(wù)的范圍內(nèi)是一個(gè)共同的義務(wù)整體，即爭議的贍養(yǎng)關(guān)系是一個(gè)共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬必要的共同訴訟范疇。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”之規(guī)定，法院應(yīng)依職權(quán)追加其他兩個(gè)女兒為共同被告。 

 

第二種意見認(rèn)為，此案并非是必要的共同訴訟，吳某有權(quán)選擇對子女中的一人或幾人提起訴訟，這是吳某充分行使處分權(quán)的表現(xiàn)。法院無需追加當(dāng)事人，只需判決小女兒一人承擔(dān)的贍養(yǎng)份額即可。 

 

【管析】 

 

筆者同意第二種意見。具體理由如下： 

 

首先，此案不是必要的共同訴訟。原因在于民事訴訟中的必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的。但本案中三個(gè)女兒的訴訟標(biāo)的義務(wù)不是共同所有，而是的大家都有，不是共同對吳某的義務(wù)，而是分別對老人的義務(wù)，他們之間并不存在同一的民事法律關(guān)系。三個(gè)女兒的贍養(yǎng)義務(wù)也并非是連帶的，不會因某一個(gè)女兒對老人盡了贍養(yǎng)義務(wù)，而免除了其他人應(yīng)盡的義務(wù)；也不會因老人從某一女兒處獲得了贍養(yǎng)，而喪失了對其他子女要求贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告起訴的意義在于明確某一子女的贍養(yǎng)義務(wù)，與此同時(shí)也保留了對其他子女要求贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。 

 

    其次，依據(jù)民事訴訟法的“不告不理”原則，法院不應(yīng)主動將吳某的其他兩個(gè)女兒追加為共同被告。“不告不理”原則是指在審理中法院的審判活動受原告起訴或被告反訴的范圍的約束，訴訟內(nèi)容與標(biāo)的由當(dāng)事人確定，法院無權(quán)變更、撤銷當(dāng)事人的訴訟請求，只能按照當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理。也就是說當(dāng)事人“告誰審誰，告什么審什么”。故對于未被起訴的當(dāng)事人，法院不能為了方便案件審理而隨意追加。 

 

　 再次，依據(jù)民事訴訟法的當(dāng)事人處分原則，應(yīng)充分保障吳某的處分權(quán)利。所謂處分是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。吳某選擇起訴自己的小女兒，而不列其他子女作為被告，是對自己實(shí)體權(quán)利的處分，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)?！∮扇嗣穹ㄔ鹤芳悠渌优疄楸桓娴牟划?dāng)之處還在于判令原告未起訴的當(dāng)事人向原告承擔(dān)民事責(zé)任，會引起當(dāng)事人（主要是原告和被追加的當(dāng)事人）的不滿，影響社會和諧。