【案件】原告張宇（化名）與張明（化名）系父子關系，被告任紅（化名）與張明系夫妻關系，被告張洋（化名）系任紅與張明之子。2008年7月，張明因工死亡后，其所在單位XX煤礦按照相關規(guī)定給付二被告一次性工亡補助金103626元、喪葬補助金11514元，撫恤金1860元，總計117000元。被告任紅與張明婚后曾出資65000元購買了現住房一套，并投資30000余元進行了裝修。

【案件焦點】本案中各個繼承人的分配比例問題

【評析】

上海遺產律師認為，張明死亡后，對其遺產的繼承即已開始。原告作為張明的父親，被告任紅、張洋作為張明的配偶和子女，均系法定的第一順序繼承人，均有權繼承張明所留遺產。本案中，張明與任紅婚姻關系存續(xù)期間所購買的住房，在按夫妻共同財產分割后，其一半的價值即為張明的遺產。該房屋的購買價款65000元加上30000元的裝修投資總計95000元，其中47500屬于遺產范圍?？紤]到原告尚有退休工資等相關生活保障，而被告任紅尚無穩(wěn)定的收入，被告張洋尚未成年等因素，在分割該遺產時，可適當對二被告予以照顧，其分配比例按原告30%計14250元，二被告合計為70%計33250元較為適宜。

張明因工死亡后，XX煤礦給付二被告的117000元，雖不屬于遺產范圍，但該款項中的撫恤金和一次性工亡補助金總計105486元，其性質均屬于對死者直系親屬的精神撫慰和經濟補助，原告張宇作為張明的父親，應包括在該范圍之內。因該兩項款額不屬于遺產，則不應按照繼承法的分割原則進行分割，應結合死者近親屬與死者生活緊密度、經濟依賴度等因素，確定死者近親屬所受財產損害的大小，進而在死者近親屬之間合理的分配該兩項款額。本案中，死者張明與兩被告同屬一個家庭，其工資收入主要用于該家庭的生活支出。其中被告張洋尚未成年，且正在初中讀書，對其父張明的經濟依賴程度更大，在分配該財產時，應予以重點考慮。原告張宇雖為死者張明的父親，但并不與其在同一家庭中生活，其自身享有退休工資及相關福利保障，且除死者張明外，還有幾個子女對其盡贍養(yǎng)扶助義務，因而在生活上、經濟上對死者張明的依賴程度相對較低，在分配該財產時，可適當少分。綜合本案情況，該兩項款額的分配比例酌定為，原告張宇20%，被告任紅30%，被告張洋50%。但喪葬補助金系對張明死亡安葬費用的補助，屬于已支出的性質，不應在分割之內。原告所說張明還有其他較大價值的遺產，但并未提交證據證明；而被告任紅所述尚有43000元夫妻共同債務，也未提交相關證據。因此，對原被告的上述訴辯意見，均不予采信。

【審理】

根據《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

被告任紅應于本判決生效之日起十五日內給付原告張宇35347.2元；

【總結】

在分配繼承比例時應當在綜合考慮各個繼承人的家庭情況，按照法定的繼承順序由第一順序繼承人先行繼承，在特殊情況下也需要按照家庭成員的貢獻比例合理分配，如本案中根據家庭成員在家庭中的貢獻大小實現利益最大化，更好的保護繼承人的利益。

【案件】原告張宇（化名）與張明（化名）系父子關系，被告任紅（化名）與張明系夫妻關系，被告張洋（化名）系任紅與張明之子。2008年7月，張明因工死亡后，其所在單位XX煤礦按照相關規(guī)定給付二被告一次性工亡補助金103626元、喪葬補助金11514元，撫恤金1860元，總計117000元。被告任紅與張明婚后曾出資65000元購買了現住房一套，并投資30000余元進行了裝修。

【案件焦點】本案中各個繼承人的分配比例問題

【評析】

上海遺產律師認為，張明死亡后，對其遺產的繼承即已開始。原告作為張明的父親，被告任紅、張洋作為張明的配偶和子女，均系法定的第一順序繼承人，均有權繼承張明所留遺產。本案中，張明與任紅婚姻關系存續(xù)期間所購買的住房，在按夫妻共同財產分割后，其一半的價值即為張明的遺產。該房屋的購買價款65000元加上30000元的裝修投資總計95000元，其中47500屬于遺產范圍?？紤]到原告尚有退休工資等相關生活保障，而被告任紅尚無穩(wěn)定的收入，被告張洋尚未成年等因素，在分割該遺產時，可適當對二被告予以照顧，其分配比例按原告30%計14250元，二被告合計為70%計33250元較為適宜。#p#分頁標題#e#

張明因工死亡后，XX煤礦給付二被告的117000元，雖不屬于遺產范圍，但該款項中的撫恤金和一次性工亡補助金總計105486元，其性質均屬于對死者直系親屬的精神撫慰和經濟補助，原告張宇作為張明的父親，應包括在該范圍之內。因該兩項款額不屬于遺產，則不應按照繼承法的分割原則進行分割，應結合死者近親屬與死者生活緊密度、經濟依賴度等因素，確定死者近親屬所受財產損害的大小，進而在死者近親屬之間合理的分配該兩項款額。本案中，死者張明與兩被告同屬一個家庭，其工資收入主要用于該家庭的生活支出。其中被告張洋尚未成年，且正在初中讀書，對其父張明的經濟依賴程度更大，在分配該財產時，應予以重點考慮。原告張宇雖為死者張明的父親，但并不與其在同一家庭中生活，其自身享有退休工資及相關福利保障，且除死者張明外，還有幾個子女對其盡贍養(yǎng)扶助義務，因而在生活上、經濟上對死者張明的依賴程度相對較低，在分配該財產時，可適當少分。綜合本案情況，該兩項款額的分配比例酌定為，原告張宇20%，被告任紅30%，被告張洋50%。但喪葬補助金系對張明死亡安葬費用的補助，屬于已支出的性質，不應在分割之內。原告所說張明還有其他較大價值的遺產，但并未提交證據證明；而被告任紅所述尚有43000元夫妻共同債務，也未提交相關證據。因此，對原被告的上述訴辯意見，均不予采信。

【審理】

根據《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

被告任紅應于本判決生效之日起十五日內給付原告張宇35347.2元；

【總結】

在分配繼承比例時應當在綜合考慮各個繼承人的家庭情況，按照法定的繼承順序由第一順序繼承人先行繼承，在特殊情況下也需要按照家庭成員的貢獻比例合理分配，如本案中根據家庭成員在家庭中的貢獻大小實現利益最大化，更好的保護繼承人的利益。