[案情]

隆某（女）和傅某婚后生育二子。2007年5月，傅某因交通事故死亡，傅某死后不久，隆某便離家外出打工一直未歸，且沒有拿錢回家撫養(yǎng)兩個(gè)兒子，兩個(gè)小孩一直由其祖父母撫養(yǎng)?，F(xiàn)由于兩個(gè)小孩的祖父母均患病，治病需要花費(fèi)且還要撫養(yǎng)兩個(gè)小孩，生活非常困難。2010年3月4日，兩個(gè)小孩及其祖父母訴訟本院，要求隆某撫養(yǎng)兩個(gè)小孩。
 
[分歧]
 
留守祖父母身邊的孩子是撫養(yǎng)還是監(jiān)護(hù)關(guān)系？
 
第一種意見認(rèn)為，案中兩個(gè)小孩的祖父母的主體不適格，兩個(gè)小孩的祖父母既不是小孩的監(jiān)護(hù)人，亦不應(yīng)該成為本案原告。根據(jù)法律規(guī)定，法院在審理過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)不應(yīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
 
第二種意見認(rèn)為，法院在裁定駁回起訴時(shí)，應(yīng)告知小孩的祖父母應(yīng)以變更監(jiān)護(hù)權(quán)為由向法院從新起訴。在變更監(jiān)護(hù)權(quán)案件中，法院還應(yīng)主持調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)判決結(jié)案。變更監(jiān)護(hù)權(quán)案件生效后再行起訴小孩撫養(yǎng)問(wèn)題。
 
第三種意見認(rèn)為，祖父母作為原告直接起訴隆某，解除委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。
 
[管析]
 
筆者同意第三種意見。
 
首先，從法理分析：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）”第二十二條又規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán) 行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”第十條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。
 
從法規(guī)上看，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。應(yīng)該得出結(jié)論：監(jiān)護(hù)人與受委托監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)是一種委托合同關(guān)系。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)權(quán)人是可以分離的，受委托監(jiān)護(hù)人可以履行法定監(jiān)護(hù)人所負(fù)有的全部監(jiān)護(hù)職責(zé)。在委托監(jiān)護(hù)協(xié)議沒有撤銷之前，受委托監(jiān)護(hù)人實(shí)際屬于被監(jiān)護(hù)人的實(shí)際（事實(shí)）監(jiān)護(hù)人；而“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán) 行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”屬于委托監(jiān)護(hù)行為對(duì)外的民事侵權(quán)行為的責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟是其法定職責(zé)。否則，被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益得不到保障，這些規(guī)定并沒有改變法定監(jiān)護(hù)人的性質(zhì)。
 
其次，從案情分析：祖父母照看二孫子與隆某有委托監(jiān)護(hù)協(xié)議（口頭），否則不會(huì)知道其是外出打工。隆某沒有履行支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，是受委托監(jiān)護(hù)人（祖父母）應(yīng)該提醒的義務(wù)。“隆某便離家外出打工一直未歸，且沒有拿錢回家撫養(yǎng)兩個(gè)兒子”，尤其在自己生病“需要花費(fèi)且還要撫養(yǎng)兩個(gè)小孩，生活非常困難”的情況下。在隆某多年不自覺履行義務(wù)的時(shí)候，受委托監(jiān)護(hù)人（祖父母）其進(jìn)行訴訟請(qǐng)求：責(zé)令隆某撫養(yǎng)孩子，表面上可以理解為是履行其受委托監(jiān)護(hù)人職責(zé)。實(shí)際理由可認(rèn)定為其訴訟請(qǐng)求是解決受委托監(jiān)護(hù)協(xié)議的解除之根本，因?yàn)閭z佬均生病，不談生活來(lái)源問(wèn)題，自己精力和體力都難以維持自己，即使對(duì)方付撫養(yǎng)費(fèi)，都無(wú)法監(jiān)護(hù)二孫子。據(jù)此，其應(yīng)該是本案件的真正原告。解決委托監(jiān)護(hù)問(wèn)題，實(shí)際就解決了孩子的撫養(yǎng)問(wèn)題。
 
再次，理解誤區(qū)分析：孩子在本案件中可以不列為當(dāng)事人，因?yàn)樵诒驹V訟請(qǐng)求問(wèn)題沒有解決之前，祖父母仍然沒有不監(jiān)護(hù)孩子的理由。祖父母提出自己的客觀情況要求將孩子歸回到其母親身邊撫養(yǎng)是符合法律規(guī)定的，也是符合情理的。把孩子列為當(dāng)事人，是問(wèn)題人為復(fù)雜化，如果訴訟涉及到第三人，如孩子損害他人行為發(fā)生，孩子作為訴訟主體是毫無(wú)疑問(wèn)的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
本糾紛不能狹義理解監(jiān)護(hù)權(quán)含義，監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛應(yīng)該指因行使監(jiān)護(hù)權(quán)而發(fā)生的民事糾紛，【相關(guān)規(guī)定】《民法通則》第16~18條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）”第10~23條①。而不能“以變更監(jiān)護(hù)權(quán)為由向法院從新起訴。在變更監(jiān)護(hù)權(quán)案件中，法院還應(yīng)主持調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)判決結(jié)案。變更監(jiān)護(hù)權(quán)案件生效后再行起訴小孩撫養(yǎng)問(wèn)題。”因?yàn)樵诼∧硾]有具備法定理由，由人民法院取消其法定監(jiān)護(hù)資格的前提下之前，隆某的法定監(jiān)護(hù)權(quán)是改變不了的。人民法院更不可采取“應(yīng)主持調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)判決結(jié)案。”方式結(jié)案，否則，訴訟期間長(zhǎng)，沒有社會(huì)效果。從另一角度講，如果隆某不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于刑法所追究的遺棄罪行為。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/jhtw/jhjdal/982.html,歡迎分享.