【觀點】
    合同之債并不因合同解除而溯及既往的歸于消滅。合同解除與損害賠償二者能夠并存，合同解除后的損害賠償是因違約行為發生的損害賠償，違約損害賠償范圍包括返還利益、信賴利益和履行利益。
 
【案情】
    原告：李某。
    被告：汽車公司。
 
    2017年5月5日，李某與汽車公司簽訂一份汽車預售定單。定單主要約定：李某向汽車公司定購某品牌汽車一輛，金額系835000元；定金19000元，以現金方式支付；交車期限2017年8月；汽車公司保證按訂單順序向需方供車；因不可抗力、政府行為、廠家供貨不足等非供方原因致使供方不能在以上定車期限內按時交付車輛時，需方不要求供方予以補償或賠償，但有權解除本協議，并不要求退還部分或全額定金，此定單自動終止。
    定單簽訂當日，李某按約向汽車公司交付定金10000元。定單約定的交車期限即2017年8月屆滿后，汽車公司未按約向李某交付車輛。2017年9月10日，汽車公司工作人員韓某、趙某向李某出具一份情況說明，向李某表明：因廠家無法按時供貨，且政府上漲消費稅，造成車價上漲，無法按時交車；如李某不愿再接受此車，汽車公司愿雙倍返還定金20000元進行補償；如李某仍愿接受此車，因該車現行官價為1110000元，汽車公司愿下浮20000元，再將定金減抵后，按108萬元向李某交付車輛。
    2017年9月27日，李某分別向汽車公司、某汽車銷售公司去函，要求汽車公司、某汽車銷售公司按定單所定車價交付車輛，汽車公司接函后未予交付。
    2018年3月11日，李某委托律師事務所律師向汽車公司送達律師函，通知汽車公司解除雙方于2017年5月5日簽訂的汽車預售定單，并要求汽車公司賠償損失。
 
【審判】
 
    人民法院經審理，作出判決：一、汽車公司于本判決生效之日起十日內雙倍返還李某定金共計20000元；二、汽車公司于本判決生效之日起十日內賠償李某經濟損失275000元；
    宣判后，汽車公司不服一審判決，提起上訴。其上訴理由為：一是認定消費稅上漲屬于正常商業風險錯誤，消費稅上漲屬于政府行為，無法預見。三是原告沒有舉示造成損失的任何證據，原告目前也沒有購買同型號車輛。中級人民法院宣告對李某要求損害賠償的主張不予支持。
 
【評析】
    目前，在房屋買賣以及汽車買賣等買賣合同糾紛案件中，因為價格變動而出現履行障礙的情形頗多。在出現價格上漲或下跌時，守約方因違約方的根本違約行為導致合同無法履行只能選擇解除合同。解除合同后守約方往往要求違約方賠償差價損失，差價損失用法律術語表述即可得利益損失或履行利益損失。針對當事人賠償差價損失的訴訟請求，人民法院是否應該支持，司法實踐中做法不一，學界對此也有較大爭議。本案爭議的焦點問題即合同解除后的損害賠償范圍是否包含可得利益損失。
 
一、合同解除并不溯及既往的導致合同關系消滅
    在我國合同法上，規定合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據合同性質和履行情況，當事人可以請求復原或采取其他補救措施。通說認為，在協議解除后，有無溯及力應取決于當事人的約定，無約定時由法院或仲裁庭根據具體情況確定。因客觀原因造成合同無法履行而解除合同，原則上無溯及力。違約解除時，繼續性合同的解除原則上無溯及力，非繼續性合同的解除原則上有溯及力。
    本案中，汽車預售定單屬于非繼續行合同，原告方因被告方違約解除合同后發生恢復原狀的法律效果，被告方應該雙倍返還原告方的定金。原告方可以根據雙方簽訂的汽車預售定單提出損害賠償請求。#p#分頁標題#e#
 
二、合同解除后的損害賠償范圍應包含可得利益
    《合同法》第97條規定合同解除后當事人有權要求賠償損失，但是對損害賠償范圍是否包含可得利益沒有明確規定。對此，理論界及實務屆均存有爭議。一種觀點認為，合同解除的效力使雙方的合同關系溯及既往的歸于消滅，發生恢復原狀的法律效果，賠償的損失為恢復原狀而發生的費用，而履行利益為合同正常履行后才能夠獲得的利益。另一種觀點認為合同解除后的損害賠償是對債務不履行的賠償，因一方違約給另一方帶來的損失不因合同解除而改變性質，仍然屬于違約構成的后果，損害賠償請求權也不會因合同解除而不存在，為了更周全的保護解除權人，還應賠償履行利益。
    具體到本案中，本案原告所主張的損失在性質上屬于可得利益損失沒有疑問。其也滿足了可得利益損失賠償的可預見性規則，即消費稅上漲這種正常的商業風險，被告方作為專業的汽車銷售者，其應當預見到。但是，原告對其所主張的可的利益損失沒有提供證據證明該損失已實際產生，同時，其明確表示不再購買同型號的車輛，進而表明該可得利益已經沒有產生的可能。因此，原告要求賠償可得利益損失的請求不能夠得到支持。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/mmht/mmjdal/2184.html,歡迎分享.