【案情】
 
2013年7月10日晚受害人邵某駕駛的車輛發生故障，于是其將車?？恐翍避嚨篮笙萝嚈z查車輛，此時恰遇被告薛某駕車從后方駛來，與邵某的車發生刮擦，并撞到邵某致其死亡。交察大隊《道路交通事故認定書》認定：邵某與薛某負此次交通事故同等責任。因邵某所駕駛車輛在某保險公司投有交強險和保險金額為50萬元的商業三者險（不計免賠），受害人邵某的親屬遂訴至法院，要求賠償邵某因交通事故死亡而產生的各項損失45余萬元。被告某保險公司辯稱，受害者邵某是承保車輛的駕駛員不能按照三者險進行賠償，故要求駁回原告的訴訟請求?！　?br />  
　　　【評析】
 
　　判斷因保險車輛發生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發生瞬間這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據。
 
　　該事故發生時，受害人邵某并不在駕駛室內駕車，而是在車下檢查車輛，故不應屬于車上人員。本案中駕駛員邵某在事故發生時并未實際操作和控制車輛，其主觀上并沒有發生交通事故的故意，也無希望或放任的主觀意思，不存在騙取保險賠償金的故意，當然就不存在道德風險的問題。發生意外事故時，受害人邵某已將脫離了車輛，已經從車上人員轉化為了車外第三者，應從有利于合同弱勢一方理解認定其屬于保險合同中所指的第三者范圍。
 
【審理】
 
　　法院經審理后認為事故發生時邵某在其自行駕駛的故障車下左側，即邵某已脫離了本車；薛某駕駛的貨車從故障車后方駛來，與故障車發生刮擦并撞到邵某致其死亡，即邵某的重傷亦是與其本車具有直接的關聯性，此時邵某即成為其本車當然的第三者，故認定邵某車輛的承保公司按照商業三者險承擔賠償責任。

更多侵權賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1315.html,歡迎分享.