【案情】
    李某與韓某系老同學，雙方閑來無事便聚在一起吃飯喝酒。2013年10月23日下午，韓某邀請李某等老同學一起到市某區一魚餐館吃飯。
    老同學聚餐分外高興，期間二人均大量飲酒。飯后覺得玩的還不夠盡興，于是又來到市文化宮的某間酒吧喝酒至凌晨12點才結束活動。由于李某的二輪摩托車存放在韓某住處，而韓某的電動自行車沒電了只能推回家，于是韓某托其中一位同學將李某送至韓某住處，并告知李某等其回家后再送其回家。李某未等韓某回家便自行取車并開回家。
    在行至市某區一車銷售有限公司門口路段時，由于操作不當，車輛失控，導致其駕駛的二輪摩托車撞上路旁花圃中的路燈燈桿，造成李某當場死亡的交通事故。
    事故發生后，經法醫對王某的酒精含量進行檢測，其含量為249.25㎎／100ml。
    李某的法定繼承人周某等人認為，韓某明知李某醉酒，意識不清，卻不盡照顧和護送義務，甚至放任不管，是造成其死亡的主要原因，應承擔侵權責任，遂要求韓某賠償酒精檢驗費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，共計321 537.16元。
 
【評析】
    《中華人民共和國侵權責任法》第３７條第一款規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所之管理人或者群眾性活動的組織者，沒盡到安全保障義務，造成他人損害的，須承擔侵權責任。
    由此可知，聚會這組織者是否盡到安全保障義務，是確認其是否應承擔侵權責任之重要原則。因參加活動的人員一般均具備完全民事行為能力，活動之組織者僅僅是進行了組織，并無獲利，對參加活動人員之損害后果一般無故意或重大過失，故不宜對其安全保障義務要求過高。
 
【小結】    
    在本案中，邱某作為聚餐的組織者，在無法親自護送死者王某回家之情況下，委托其他人員進行護送，已經盡到了安全保障之義務。死者王某作為完全民事行為能力之人，應當預見到醉酒駕車可能會發生交通事故，卻仍駕駛，將自己生命置于危險之地，故決邱某不承擔侵權責任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2028.html,歡迎分享.