【案情】
 
　　2017年4月16日，巴士公司就所屬某客車與保險公司簽訂了《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》和《機動車第三者責(zé)任保險合同》。合同約定：事故責(zé)任強制保險賠償限額為12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元以及死亡傷殘賠償項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、交通費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金等。第三者責(zé)任險賠償限額為100萬元。保險期間自2017年4月22日零時起至2018年4月21日24時止。
 
　　2017年11月2日19時15分許，該保險車輛發(fā)生了致行人金某死亡、車輛損壞的道路交通事故。2017年11月21日，武夷山市交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肇事司機馬某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，呂某與受害人家屬在武夷山市道路交通事故人民調(diào)解委員會的主持下，達(dá)成了《交通事故人民調(diào)解協(xié)議書》，同意賠償金某的親屬因道路交通事故造成的死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計685262.57元，其中精神損害撫慰金為6萬元。武夷山市法院于2017年12月13日制發(fā)民事調(diào)解書，對上述協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。因呂某系巴士公司雇傭的駕駛員且肇事車輛屬于巴士公司所有，故巴士公司于2017年11月29日支付了理賠款685262.57元。
 
　　后巴士公司向保險公司提出理賠請求，保險公司作出核定，但核定項目中不包含精神損害撫慰金6萬元，認(rèn)為原告駕駛員與被害人家屬之間達(dá)成的協(xié)議沒有保險公司的參與，不對保險公司產(chǎn)生約束力，保險免責(zé)條款約定精神損害賠償不屬于商業(yè)險賠償范圍，故請求駁回原告的訴請。
 
 
【評析】
 
　　首先，從保險合同的性質(zhì)方面分析，是種射幸合同，其核心原則是損失補償。其次，從精神損害撫慰金方面分析，精神損害撫慰金作為人身損害中的一個賠償項目，應(yīng)與財產(chǎn)損失視為同質(zhì)。再次，從權(quán)利義務(wù)一致的原則分析，保險合同簽訂時，投保人按賠償限額交納了保費，履行了義務(wù)。當(dāng)事故發(fā)生時，投保人希望獲得的權(quán)利是“不打折扣”的全部賠償。因此，精神損害撫慰金應(yīng)屬于保險合同約定的保險標(biāo)的范圍。
 
　　法律規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險同時又投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴保險公司和侵權(quán)人的，人民法院確定賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則：（一）由承保交強險的保險公司先在其責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償；（二）不足部分，根據(jù)保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；（三）仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法以及道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或是其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院須予支持。由此可見，被侵權(quán)人或是其近親屬可以優(yōu)先選擇精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘項下賠償。
 
　　本案中，《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》和《機動車第三者責(zé)任保險合同》的簽訂屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》第8條的規(guī)定，在使用被保險機動車過程中被保險人發(fā)生交通事故，致受害人死亡的，被告應(yīng)承擔(dān)包含精神損害撫慰金在內(nèi)的賠付項目。保險條款也無“肇事司機構(gòu)成刑事犯罪，保險人可以免予賠償精神損害撫慰金”的約定，精神損害撫慰金屬于保險人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任范圍。同時，對原告在交強險賠償限額項下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的請求，法院應(yīng)予支持，對被保險人的保險利益給予最大限度地保護(hù)。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2205.html,歡迎分享.