【案情】
老王系大豐市交通汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司教練員，2006年12月20日17時(shí)左右，學(xué)員小張駕駛“蘇J3562學(xué)”號(hào)重型普通貨車在大豐市交通汽車駕駛培訓(xùn)有限公司院內(nèi)練習(xí)坡道起步項(xiàng)目，身為教練的老王未隨車指導(dǎo)，小張?jiān)谟晌飨驏|倒車下坡的過(guò)程中，車尾駛向南側(cè)圍前墻，擠夾到站立在圍墻邊的學(xué)員嚴(yán)某，致其死亡。大豐市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定：老王負(fù)此事故的全部責(zé)任。
 
本案在審理中產(chǎn)生了三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)：嚴(yán)某的死是意外事件，老王無(wú)罪。理由是：小張作為駕駛學(xué)員練習(xí)下坡技術(shù)過(guò)程中撞死了人，其主觀上沒(méi)有故意犯罪的意思表示，至于過(guò)失又分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，小張作為初學(xué)者對(duì)駕駛技術(shù)、路況不了解，所以他不可能出現(xiàn)應(yīng)該對(duì)自已的駕駛行為帶來(lái)的撞死人的后果有所預(yù)料，而因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情況；其次對(duì)過(guò)于自信的過(guò)失應(yīng)該是行為人對(duì)行為已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的情形，本案小張作為一個(gè)不懂駕駛技術(shù)的駕駛學(xué)員根本不可能對(duì)自已的行為有準(zhǔn)確的預(yù)見(jiàn)，即使當(dāng)時(shí)會(huì)有所考慮，可他又有什么資格自信避免呢？所以小張對(duì)此次事故無(wú)過(guò)失。至于老王不是事故的直接駕車者，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，對(duì)嚴(yán)某的死老王不需負(fù)責(zé)。
第二種意見(jiàn)：老王的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，理由是：本案中被告人老王身為汽車教練應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)的道路交通安全法規(guī)中關(guān)于必須隨車指導(dǎo)的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)學(xué)員小張沒(méi)有駕駛經(jīng)驗(yàn)，不熟悉路況、車況，單獨(dú)練車不能確保安全，負(fù)有制止和避免安全事故發(fā)生的義務(wù)，因忽疏大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，直接導(dǎo)致另一名學(xué)員被撞身亡，他對(duì)本案的事故主觀上有重大過(guò)失，客觀上造成一名學(xué)員的死亡的重大事故的嚴(yán)重后果，兩者之間存在因果關(guān)系，且本案中的事故發(fā)生地點(diǎn)是駕駛培訓(xùn)公司的院內(nèi)，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中“道路”的范疇，按最高人民法院2000年11月21日頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的司法解釋》之規(guī)定，老王的行為只能構(gòu)成了過(guò)失至人死亡罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
第三種意見(jiàn)：老王的行為構(gòu)成交通肇事罪，理由是：老王身為汽車培訓(xùn)教練員，未隨車指導(dǎo)學(xué)員駕駛機(jī)動(dòng)車輛而發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其犯罪的主觀方面，客觀方面、客體均與交通肇事罪的構(gòu)成要件相符，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
筆者同意第三種意見(jiàn)?，F(xiàn)分析如下：
（一）按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第20條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”該案中老王作為駕駛培訓(xùn)教練，負(fù)有隨車指導(dǎo)，確保學(xué)員安全的義務(wù)，其主觀上具有疏忽大意的過(guò)失，且造成了撞死另一名學(xué)員嚴(yán)某死亡的重大交通事故，學(xué)員小張?jiān)趯W(xué)習(xí)駕駛中并不存在交通安全違法行為，故小張無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。老王對(duì)學(xué)員嚴(yán)某的死亡具有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第101條之規(guī)定“ 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”及第20條的規(guī)定，因此應(yīng)該對(duì)被告人老王的行為追究相應(yīng)刑事責(zé)任。因此本案不符合意外事件的構(gòu)成要件，第一種意見(jiàn)是不成立的。
（二）《道路交通安全法》第八章附則中關(guān)于“道路”的解釋是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案中駕駛培訓(xùn)公司的院內(nèi)主要是專供學(xué)員練車，設(shè)置成各種道路形式而已，一般是不允許社會(huì)車輛隨意進(jìn)出的，為的是確保學(xué)員練車安全，據(jù)此駕駛培訓(xùn)公司的院內(nèi)道路應(yīng)屬于單位管轄范圍，有著專用于駕駛學(xué)員練車的特殊性，是不允許用于公共通行的，按照這個(gè)解釋事故發(fā)生地是不屬于《道路交通安全法》中的“道路”的。但諸如此類的非道路同樣是公眾經(jīng)常出入的地方，在這些非道路上行駛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，同樣會(huì)給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)帶來(lái)危險(xiǎn)。同樣在非道路上發(fā)生交通事故侵害的社會(huì)關(guān)系也應(yīng)該是公共安全而不僅是某單個(gè)人的生命權(quán)利。而一般過(guò)失致人死亡罪侵犯的客體是特殊個(gè)體的生命權(quán)，所以第二種意見(jiàn)也是不成立的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
（三）《道路交通安全法》第77條已明確規(guī)定“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”，說(shuō)明在非道路上發(fā)生嚴(yán)重交通事故致人死亡情況下是可以參照在道路上發(fā)生的致人死亡的事故處理，按交通肇事罪定性的，在司法實(shí)踐中對(duì)非道路交通事故的處理不能生搬硬套，對(duì)案件的相關(guān)情節(jié)作全面具體的分析，不能一概而論。本案中老王作為專業(yè)教練員在實(shí)施教學(xué)過(guò)程中，對(duì)練車的情況蘊(yùn)含著什么樣危險(xiǎn)以及發(fā)生的可能性，應(yīng)該有超出一般人的預(yù)見(jiàn)能力和避免危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)防能力，身份上的特殊性要求老王理應(yīng)熟知在下坡練習(xí)這項(xiàng)較危險(xiǎn)的操作項(xiàng)目下沒(méi)有隨車指導(dǎo)學(xué)員練車會(huì)帶來(lái)什么樣的惡果?！兜缆方煌ò踩ā返?2條明確規(guī)定“ 機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車。”，因此老王的行為在主觀上是有過(guò)失的，在客觀上有違反《道路交通安全法》等交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為并由此造成了一名學(xué)員死亡的重大事故，侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，從犯罪?gòu)成上看，與交通肇事罪（《刑法》第133條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為）的構(gòu)成要件相符，按照罪刑相適應(yīng)的原則，如果不按交通肇事罪處理，這對(duì)在非道路上交通肇事的肇事者來(lái)說(shuō)在刑事責(zé)任的承擔(dān)上是不公平的，也是違背罪刑法定原則中關(guān)于禁止作不利于被告人的解釋立法精神的。本案定交通肇事罪較為合理。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/946.html,歡迎分享.